Categorii
Uncategorized

O doctrina Friedman- Responsabilitatea sociala a afacerilor este de a-si creste profiturile (publicat in 1970)

Credit … Arhivele New York Times

Vezi articolul in contextul sau original din



13 septembrie 1970

,

Sectiunea SM, Pagina

17 Cumparati Reimprimari

TimesMachine este un avantaj exclusiv pentru livrarea la domiciliu si abonatii digitali.

Despre Arhiva

Aceasta este o versiune digitalizata a unui articol din arhiva tiparita a The Times, inainte de inceperea publicarii online in 1996. proov.southsuccess.com Pentru a pastra aceste articole asa cum au aparut initial, The Times nu le modifica, nu le modifica si nu le actualizeaza.

Ocazional procesul de digitalizare introduce erori de transcriere sau alte probleme; continuam sa lucram pentru a imbunatati aceste versiuni arhivate.

CAND aud oameni de afaceri vorbind elocvent despre „responsabilitatile sociale ale afacerilor intr-un sistem de intreprindere libera”, imi amintesc de linia minunata despre francezul care, la varsta de 70 de ani, a descoperit ca vorbea proza toata viata lui. Oamenii de afaceri cred ca apara libera intreprindere atunci cand declara ca afacerea nu este preocupata „doar” de profit, ci si de promovarea unor scopuri „sociale” dezirabile; acea afacere are o „constiinta sociala” si isi ia in serios responsabilitatile de a oferi locuri de munca, de a elimina discriminarea, de a evita poluarea si orice altceva ar putea fi cuvintele cheie ale culturii contemporane a reformatorilor. De fapt, ei – sau ar fi daca ei sau oricine altcineva i-ar lua in serios – propovaduiesc un socialism pur si neadulterat. fortysix.com

Discutiile despre „responsabilitatile sociale ale afacerilor” se remarca prin slabiciunea lor analitica si lipsa de rigoare. Ce inseamna sa spui ca „afacerea” are responsabilitati? Numai oamenii pot avea responsabilitati. O corporatie este o persoana artificiala si in acest sens poate avea responsabilitati artificiale, dar „afacerea” in ansamblu nu se poate spune ca are responsabilitati, chiar si in acest sens vag. Primul pas catre claritate in examinarea doctrinei responsabilitatii sociale a afacerilor este de a intreba exact ce implica pentru cine.

Probabil, persoanele care urmeaza sa fie responsabile sunt oameni de afaceri, ceea ce inseamna proprietari individuali sau directori corporativi. stock-transport.com Cea mai mare parte a discutiei despre responsabilitatea sociala se adreseaza corporatiilor, asa ca, in cele ce urmeaza, voi neglija in mare parte proprietarul individual si voi vorbi despre directori corporativi.

Intr-un sistem de proprietate privata cu intreprindere libera, un executiv corporativ este angajatul proprietarilor afacerii. Are responsabilitate directa fata de angajatorii sai. Aceasta responsabilitate consta in desfasurarea afacerii in conformitate cu dorintele lor, care, in general, vor fi sa castige cat mai multi bani in timp ce se conformeaza regulilor de baza ale societatii, atat cele incorporate in lege, cat si cele incorporate in obiceiurile etice. Desigur, in unele cazuri, angajatorii sai pot avea un obiectiv diferit. wildernessmedicine.net Un grup de persoane ar putea infiinta o corporatie pentru un scop eleemosinar – de exemplu, un spital sau o scoala. Managerul unei astfel de corporatii nu va avea ca obiectiv profitul din bani, ci prestarea anumitor servicii.

In ambele cazuri, punctul cheie este ca, in calitatea sa de executiv corporativ, managerul este agentul persoanelor care detin corporatia sau infiinteaza institutia eleemosinara, iar responsabilitatea sa principala este fata de acestea.

Inutil sa spun ca acest lucru nu inseamna ca este usor sa judeci cat de bine isi indeplineste sarcina. Dar cel putin criteriul de performanta este simplu, iar persoanele printre care exista un acord contractual voluntar sunt clar definite. jackwieland.com

Desigur, executivul corporativ este, de asemenea, o persoana in sine. Ca persoana, poate avea multe alte responsabilitati pe care le recunoaste sau isi asuma in mod voluntar – fata de familia sa, constiinta sa, sentimentele sale de caritate, biserica, cluburile sale, orasul sau, tara sa. El se poate simti impulsionat de aceste responsabilitati sa dedice o parte din veniturile sale unor cauze pe care le considera demne, sa refuze sa lucreze pentru anumite corporatii, chiar sa-si paraseasca slujba, de exemplu, sa se alature fortelor armate ale tarii sale. Daca dorim, ne putem referi la unele dintre aceste responsabilitati drept „responsabilitati sociale”. Dar, in aceste privinte, el actioneaza ca director, nu ca agent; el isi cheltuieste banii sau timpul sau energia, nu banii angajatorilor sau timpul sau energia pe care a contractat-o ​​sa le dedice scopurilor lor. israelbusinessguide.com Daca acestea sunt „responsabilitati sociale,

Ce inseamna sa spunem ca executivul corporativ are o „responsabilitate sociala” in calitatea sa de om de afaceri? Daca aceasta afirmatie nu este pura retorica, aceasta trebuie sa insemne ca el trebuie sa actioneze intr-un mod care nu este in interesul angajatorilor sai. De exemplu, el trebuie sa se abtina de la cresterea pretului produsului pentru a contribui la obiectivul social de prevenire a inflatiei, chiar daca o crestere a pretului ar fi in interesul corporatiei. Sau ca va face cheltuieli pentru reducerea poluarii dincolo de suma care este in interesul corporatiei sau care este ceruta de lege pentru a contribui la obiectivul social de imbunatatire a mediului. Sau ca, in detrimentul profiturilor corporative,

In fiecare dintre aceste cazuri, executivul corporativ ar cheltui banii altcuiva pentru un interes social general. In masura in care actiunile sale in concordanta cu „responsabilitatea sa sociala” reduc rentabilitatea catre detinatorii de actiuni, el cheltuie banii lor. georgeventures.com In masura in care actiunile sale cresc pretul pentru clienti, el cheltuie banii clientilor. In masura in care actiunile sale scad salariile unor angajati, el cheltuie banii lor.

Actionarii sau clientii sau angajatii ar putea cheltui separat banii lor pentru actiunea respectiva daca doresc sa faca acest lucru. Executivul exercita o „responsabilitate sociala” distincta, mai degraba decat sa serveasca ca agent al actionarilor sau al clientilor sau al angajatilor, doar daca cheltuieste banii intr-un mod diferit decat ar fi cheltuit ei.

Dar daca face acest lucru, el impune, de fapt, impozite, pe de o parte, si, pe de alta parte, decide modul in care va fi cheltuit veniturile din impozite. www.furnitura4bizhu.ru

Acest proces ridica intrebari politice pe doua niveluri: principiu si consecinte. La nivel de principiu politic, impunerea impozitelor si cheltuielile cu veniturile din impozite sunt functii guvernamentale. Am stabilit dispozitii constitutionale, parlamentare si judiciare elaborate pentru a controla aceste functii, pentru a ne asigura ca impozitele sunt impuse pe cat posibil in conformitate cu preferintele si dorintele publicului – la urma urmei, „impozitarea fara reprezentare” a fost unul dintre strigatele de lupta a Revolutiei Americane. Avem un sistem de verificari si solduri pentru a separa functia legislativa de impunere a impozitelor si adoptarea cheltuielilor de functia executiva de colectare a impozitelor si administrarea programelor de cheltuieli si de functia judiciara de mediere a litigiilor si interpretarea legii.

Aici omul de afaceri – auto-selectat sau numit direct sau indirect de actionari – trebuie sa fie simultan legislator, executiv si jurist. www.borinfo.ru El trebuie sa decida pe cine sa impoziteze cu cat si in ce scop si sa cheltuiasca incasarile – toate acestea fiind ghidate doar de indemnuri generale de la inaltime la restrangerea inflatiei, imbunatatirea mediului, combaterea saraciei si asa mai departe si asa mai departe.

Intreaga justificare pentru a permite executivului corporativ sa fie selectat de actionari este ca executivul este un agent care serveste interesele mandantului sau. Aceasta justificare dispare atunci cand executivul corporativ impune impozite si cheltuie veniturile in scopuri „sociale”. El devine efectiv angajat public, functionar public, chiar daca ramane pe nume un angajat al intreprinderii private. Din motive de principiu politic, este intolerabil ca acesti functionari publici – in masura in care actiunile lor in numele responsabilitatii sociale sunt reale si nu doar vitrine – sa fie selectati asa cum sunt acum. www.milfsexneeds.com Daca vor fi functionari publici, atunci trebuie selectati printr-un proces politic. Daca trebuie sa impuna impozite si sa faca cheltuieli pentru a incuraja obiective „sociale”,

Acesta este motivul de baza pentru care doctrina „responsabilitatii sociale” implica acceptarea opiniei socialiste conform careia mecanismele politice, nu mecanismele pietei, sunt modalitatea adecvata de a determina alocarea resurselor rare pentru utilizari alternative.

va contribui pur si simplu la lipsuri? Chiar daca ar putea raspunde la aceste intrebari, cat de mult este justificat sa impuna actionarilor, clientilor si angajatilor sai in acest scop social? Care este partea sa adecvata si care este partea potrivita a celorlalti?

Si, indiferent daca vrea sau nu, poate scapa cu cheltuirea banilor actionarilor, clientilor sau angajatilor? Nu il vor concedia actionarii? (Fie cei prezenti, fie cei care preiau atunci cand actiunile sale in numele responsabilitatii sociale au redus profiturile corporatiei si pretul stocului acesteia.) Clientii si angajatii sai il pot parasi pentru alti producatori si angajatori mai putin scrupulosi in exercitarea lor. responsabilitatile sociale. www.lesbofuck.com



  • aprilie
  • facultatea de drept
  • special arad
  • power bet
  • suzuki vitara
  • golf 7
  • slime
  • jisk
  • a21s
  • ikariam
  • gymbeam
  • juventus
  • prajitura tosca
  • spynews
  • meciuri liga 1
  • a murit
  • giurgiuveanul
  • laguna
  • house
  • paine de casa




Aceasta fateta a doctrinei „responsabilitatii sociale” este adusa in usurare atunci cand doctrina este folosita pentru a justifica restrictiile salariale de catre sindicate. Conflictul de interese este clar si clar atunci cand oficialii sindicali sunt rugati sa subordoneze interesul membrilor lor unor scopuri sociale mai generale. Daca oficialii sindicali incearca sa impuna restrictii salariale, consecinta este probabil sa fie greve salbatice, revolte de baza si aparitia unor concurenti puternici pentru locurile lor de munca. Avem astfel fenomenul ironic conform caruia liderii sindicali – cel putin in SUA – s-au opus interferentei guvernului cu piata mult mai consecvent si mai curajos decat au liderii de afaceri.

Dificultatea exercitarii „responsabilitatii sociale” ilustreaza, desigur, marea virtute a intreprinderii competitive private – ii obliga pe oameni sa fie responsabili pentru propriile actiuni si le ingreuneaza „exploatarea” altor oameni fie in scopuri egoiste, fie in mod altruist. sm.qkyoku.net Pot face bine – dar numai pe cheltuiala lor.

Multi dintre cititorii care au urmat argumentul pana acum pot fi tentati sa demonstreze ca este bine sa vorbim despre faptul ca guvernul are responsabilitatea de a impune taxe si de a determina cheltuieli in scopuri „sociale” precum controlul poluarii sau instruirea hard-core-ului someri, dar ca problemele sunt prea urgente pentru a astepta cursul lent al proceselor politice, ca exercitarea responsabilitatii sociale de catre oamenii de afaceri este un mod mai rapid si mai sigur de a rezolva problemele actuale urgente.

In afara de intrebarea de fapt – impartasesc scepticismul lui Adam Smith cu privire la beneficiile care pot fi de asteptat de la „cei care au afectat comertul in folosul public” – acest argument trebuie respins pe baza principiilor. Ceea ce inseamna aceasta este o afirmatie conform careia cei care sunt in favoarea impozitelor si cheltuielilor in cauza nu au reusit sa convinga majoritatea concetatenilor lor sa aiba aceeasi minte si ca incearca sa obtina prin proceduri nedemocratice ceea ce nu pot realiza prin proceduri democratice. Intr-o societate libera, este greu pentru oamenii „buni” sa faca „bine”, dar acesta este un pret mic de platit pentru ca ii face greu oamenilor „rai” sa faca „raul”, mai ales ca binele unui om este raul anterilor. ncmsjj.com .

M-AM concentrat, pentru simplitate, asupra cazului special al executivului corporativ, cu exceptia doar scurtei divagari a sindicatelor. Dar tocmai acelasi argument se aplica fenomenului mai nou de a solicita actionarilor sa solicite corporatiilor sa isi exercite responsabilitatea sociala (recenta cruciada GM, de exemplu). In majoritatea acestor cazuri, ceea ce este efectiv implicat este ca unii actionari incearca sa-i determine pe alti actionari (sau clienti sau angajati) sa contribuie impotriva vointei lor la cauzele „sociale” favorizate de activisti. In masura in care reusesc, impun din nou impozite si cheltuiesc veniturile. www.xteensex.com

Situatia proprietarului individual este oarecum diferita. Daca actioneaza pentru a reduce veniturile intreprinderii sale pentru a-si exercita „responsabilitatea sociala”, isi cheltuieste banii, nu ai altuia. Daca doreste sa-si cheltuiasca banii pentru astfel de scopuri, acesta este dreptul sau si nu pot vedea ca exista vreo obiectie fata de acest lucru. In acest proces, si el poate impune costuri angajatilor si clientilor. Cu toate acestea, deoarece este mult mai putin probabil ca o mare corporatie sau sindicat sa aiba putere monopolista, astfel de efecte secundare vor tinde sa fie minore. www.yophorias.net

Desigur, in practica doctrina responsabilitatii sociale este adesea o mantie pentru actiuni care sunt justificate din alte motive, mai degraba decat un motiv pentru acele actiuni.

Pentru a ilustra, ar putea fi in interesul pe termen lung al unei corporatii care este un angajator major intr-o comunitate mica sa aloce resurse pentru a oferi facilitati acelei comunitati sau pentru a-si imbunatati guvernul. Acest lucru poate face mai usor accesul la campurile dorite, poate reduce masa salariala sau poate reduce pierderile cauzate de rabatare si sabotaj sau poate avea alte efecte utile. Sau se poate ca, avand in vedere legile cu privire la deductibilitatea contributiilor caritabile corporative, actionarii sa poata contribui mai mult la organizatiile caritabile pe care le favorizeaza, facand corporatia sa faca cadoul decat facand ei insisi, deoarece in acest fel pot contribui cu o suma care altfel ar fi fost platite ca impozite pe profit.

In fiecare dintre aceste cazuri – si multe similare – exista o tentatie puternica de a rationaliza aceste actiuni ca exercitiu de „responsabilitate sociala”. amathsystems.com In actualul climat de opinie, cu aversiunea sa raspandita fata de „capitalism”, „profituri”, „corporatie fara suflet” si asa mai departe, aceasta este o modalitate prin care o corporatie poate genera bunavointa ca produs secundar al cheltuielilor care sunt pe deplin justificate. in interesul propriu.

Nu ar fi in contradictie cu mine sa fac apel la directori corporativi sa se abtina de la aceasta vitrina ipocrita, deoarece dauneaza bazelor unei societati libere. Aceasta ar fi sa ii chemam sa-si exercite „responsabilitatea sociala”! Daca institutiile noastre si atitudinile publicului fac ca in interesul lor sa-si ascunda actiunile in acest fel, nu pot convoca multa indignare pentru a le denunta. In acelasi timp, poate exprima admiratie pentru cei din proprietarii individuali sau proprietarii de corporatii strans detinute sau detinatorii de actiuni ale unor corporatii mai larg raspandite, care dispretuiesc astfel de tactici ca abordarea fraudei. www.firedepartmentcontracts.com

FIE ca este vina sau nu, folosirea mantiei responsabilitatii sociale si a nonsensului vorbit in numele sau de oameni de afaceri influenti si prestigiosi, dauneaza in mod clar bazelor unei societati libere. Am fost impresionat de nenumarate ori de caracterul schizofrenic al multor oameni de afaceri. Sunt capabili de a fi extrem de perspicace si de clar in problemele interne ale afacerilor lor. Sunt cu o vedere incredibila miopa si incurcata in materii care se afla in afara afacerilor lor, dar afecteaza posibila supravietuire a afacerilor in general. Aceasta miopie este exemplificata in mod izbitor in apelurile multor oameni de afaceri pentru orientari privind salariile si preturile sau politici de control sau venituri. www.peadvise.com

Miopia este, de asemenea, exemplificata in discursurile oamenilor de afaceri despre responsabilitatea sociala. Acest lucru le poate castiga felicitari pe termen scurt. Dar ajuta la intarirea conceptiei deja prea raspandite ca procedeul de profit este rau si im moral si trebuie sa fie limitat si controlat de forte externe. Odata adoptata aceasta viziune, fortele externe care limiteaza piata nu vor fi constiintele sociale, oricat de dezvoltate ar fi, ale executivilor pontificatori; va fi pumnul de fier al birocratilor guvernamentali. Aici, la fel ca in cazul controlului preturilor si al salariilor, oamenii de afaceri mi se par sa dezvaluie un impuls suicidar. www.getitinside.com

Principiul politic care sta la baza mecanismului pietei este unanimitatea. Intr-o piata libera ideala care se bazeaza pe proprietatea privata, nicio persoana nu poate constrange pe alta, toata cooperarea este voluntara, toate partile la o astfel de cooperare beneficiaza sau nu trebuie sa participe. Nu exista valori „sociale”, nu exista responsabilitati „sociale” in alt sens decat valorile si responsabilitatile comune ale indivizilor. Societatea este o colectie de indivizi si a diferitelor grupuri pe care le formeaza voluntar.

Principiul politic care sta sub mecanismul politic este conformitatea. www.trailslesstraveled.com Individul trebuie sa serveasca un interes social mai general – indiferent daca acesta este determinat de biserica sau de un dictator sau de o majoritate. Individul poate avea un vot si un cuvant de spus in ceea ce urmeaza sa fie facut, dar daca este anulat, trebuie sa se conformeze. Este potrivit ca unii sa solicite altora sa contribuie la un scop social general, indiferent daca doresc sau nu.

Din pacate, unanimitatea nu este intotdeauna fezabila. Exista unele aspecte in care conformitatea pare inevitabila, asa ca nu vad cum se poate evita cu totul utilizarea mecanismului politic.

Dar doctrina „responsabilitatii sociale” luata in serios ar extinde domeniul de aplicare al mecanismului politic la fiecare activitate umana. In filosofie nu difera de doctrina cea mai explicit colectivista. Se diferentiaza doar prin profesarea de a crede ca scopurile colectiviste pot fi atinse fara mijloace colectiviste. De aceea, in cartea mea „Capitalism si libertate”, am numit-o „doctrina fundamental subversiva” intr-o societate libera si am spus ca intr-o astfel de societate „exista o singura si o singura responsabilitate sociala a afacerilor – sa sa-si foloseasca resursele si sa se angajeze in activitati menite sa-si mareasca profiturile, atata timp cat ramane in regulile jocului, adica se angajeaza intr-o concurenta deschisa si libera fara fraude inselatoare. ”