Categorii
Adult69

Decizia denumirii domeniului OMPI: D2008-0537

Centrul de Arbitraj si Mediere al OMPI

DECIZIA PANELULUI ADMINISTRATIV

Areva v. N / A

Cazul nr. D2008-0537

1. Partile

Reclamantul este Areva, Paris, Franta, reprezentat de Cabinetul Dreyfus & Associes, Franta.

Respondentul este N / A, Laredo, Texas, Statele Unite ale Americii.

2. Numele de domeniu si registratorul

Numele de domeniu disputat <arevapower.com> este inregistrat la Tucows.

3. Istoric procedural

Reclamatia a fost depusa la Centrul de Arbitraj si Mediere al OMPI („Centrul”) la 8 aprilie 2008. La 9 aprilie 2008, Centrul a transmis prin e-mail catre Tucows o cerere de verificare a registratorului in legatura cu numele de domeniu in cauza. La 9 aprilie 2008, Tucows a transmis prin e-mail Centrului raspunsul sau de verificare confirmand ca respondentul este listat ca solicitant si furnizand datele de contact. Centrul a verificat ca reclamatia a satisfacut cerintele formale ale Politicii de solutionare a diferendelor privind numele de domeniu uniforme („Politica”), Regulile privind politica de solutionare a litigiilor cu nume de domeniu uniforme („Regulile”) si Regulile suplimentare ale OMPI pentru denumirea de domeniu uniforma Politica de solutionare a litigiilor („Regulile suplimentare”).

In conformitate cu Regulile, alineatele (2) a) si 4 (a), Centrul a notificat oficial Paratului plangerii, iar procedurile incepute la 15 aprilie 2008. In conformitate cu regulile, paragraful 5 litera (a), data scadenta pentru Raspuns a fost 5 mai 2008.

La 7 mai 2008, Centrul a transmis Reclamantului si Respondentului o notificare a incapacitatii de raspuns a Paratului.

Centrul la numit pe Desmond J. Ryan ca unic panelist in aceasta problema la 19 mai 2008. Grupul considera ca a fost constituit in mod corespunzator. Grupul a prezentat Declaratia de acceptare si declaratia de impartialitate si independenta, astfel cum solicita Centrul pentru a asigura respectarea regulilor, paragraful 7.

Preliminar

Ca raspuns la notificarea de catre respondent a implicatului, Centrul a primit, pe 15 mai 2008, o citire prin e-mail:

„Tocmai am primit acest e-mail si vreau sa raspund la aceasta disputa. Care este urmatorul meu curs de actiune.

John Talus ”

John Talus a fost Administratorul de contact pentru numele de domeniu in noiembrie 2007.

In raspuns, Centrul a recomandat ca, intrucat Raspunsul a fost in termen, un raspuns tardiv nu poate fi admis decat la discretia Comitetului. La 16 mai 2008, a fost depus un raspuns presupus, semnat „Thomas Fischer”. A anexat certificate de constituire a unei companii numite Areva Corpn si o scrisoare catre compania respectiva de la Areva Enterprises Inc. Nu a existat nicio dovada a vreunei legaturi intre acea companie si parat si nici capacitatea in care domnul Fischer a semnat raspunsul.

Politica si regulile stabilesc proceduri si termene stricte pentru actiunile partilor, ale Centrului si ale grupului. Timpul pentru depunerea raspunsului este una dintre aceste limite stricte. Cu toate acestea, alineatul (5) litera (d) si, alineatul (10) litera (c) permit Comitetului sa prelungeasca timpul, in circumstante exceptionale . In consecinta, persoana care incearca sa depuna intarzieri este foarte importanta pentru a arata motivele pentru care actiunea, in acest caz, Raspunsul, nu a putut fi depusa la timp – a se vedea Fashiontv.com GmbH impotriva domnului Chris Olic , Cazul OMPI nr. D2005-0994.

In acest caz, tot ce avem de la Parat, ca motiv de neprezentare la timp, este un e-mail, ca raspuns la Notificarea de catre Centru a Apararii Implicite, afirmand „Tocmai am primit acest e-mail…”. Nu se ofera niciun motiv in plus si nu se face nicio referire la transmisiile originale ale Reclamatiei catre parat cu o luna mai devreme. Transmiterea electronica a Plangerii de catre Centru de la 15 aprilie 2008 nu a fost „respinsa”, iar urmarirea de livrare a UPS-ului a copiei de pe fisier arata ca a fost livrata pe adresa Paratului la ora 10.40 la 17 aprilie 2008.

Comitetul este convins ca plangerea a fost comunicata in mod corespunzator paratului. Nu s-au aratat circumstante exceptionale. Raspunsul depus cu intarziere nu este admis.

4. Istoric de fapt

Numele de domeniu a fost creat pe 16 noiembrie 2007.

A. Reclamant

Reclamantul este cunoscut sub denumirea de Areva. Este un conglomerat francez format in septembrie 2001 prin fuziunea altor doua companii franceze. Este detinuta de stat in proportie de 90% si este una dintre cele mai mari companii din lume in productia si distributia de energie nucleara. A fost implicata in producerea si distributia energiei nucleare in Europa si Statele Unite, desfasoara activitati miniere de uraniu in Canada si Africa si construieste centrale nucleare in China si in alte parti. Are instalatii de fabricatie in 41 de tari si o retea de vanzari in peste 100. Pana in iunie 2007 a construit peste 100 de centrale nucleare la nivel mondial.

Reclamantul este proprietarul a mai multor inregistrari ale marcilor la nivel mondial, inclusiv inregistrarea SUA 76346463 depusa pe 7 decembrie 2001 si inregistrata la 28 februarie 2006, care acopera o gama larga de bunuri si servicii referitoare la productia si distributia de energie si inregistrarea SUA 3211504 depusa la 16 iulie, 2004 si inregistrat la 20 februarie 2007. Reclamantul este si proprietarul inregistrarii marcilor internationale 839880 depus la 16 iulie 2004. Este, de asemenea, proprietarul numelui de domeniu <areva.com> creat la 13 aprilie 1998 si a numelor de domeniu corespunzatoare inregistrate in domeniile .us, .net, .info, .org, .be, .fr, .com.mx, .biz, .es, .it, .pt, .id si .hu.

La 28 noiembrie 2007, la doua saptamani de la inregistrarea numelui de domeniu disputat, reclamantul a trimis o scrisoare de cerere catre parat la adresa sa din New Jersey. Paratul a raspuns prin avocatul sau Frank LoBosco Esq, cautand informatii suplimentare furnizate de reclamant si o alta raspuns a fost primita de la avocatul intimatului la 18 ianuarie 2008, afirmand ca va lua din nou legatura cu reclamantul. Reclamantul afirma ca nu a fost primit niciun raspuns.

Reclamantul a monitorizat „Whois” pentru respondent in trei ocazii intre 28 noiembrie 2007 si 3 martie 2008. Cu fiecare ocazie, „Whois” a avut un contact administrativ diferit pentru numele de domeniu succesiv, John Talus, Helmut Fuerstner si Domeniul administrativ si adresa respondentului a fost, respectiv, Bridgewater New Jersey, Ewing New Jersey si Laredo Texas.

Numele de domeniu se rezolva la o pagina goala.

B. Respondent

Nu exista dovezi cu privire la adevarata identitate a Paratului.

5. Continutul partilor

A. Reclamant

Reclamantul sustine ca numele de domeniu este identic sau confuziv asemanator cu marcile comerciale inregistrate in SUA si internationale care cuprind cuvantul „Areva” si ca adaugarea termenului generic „putere” nu numai ca nu distinge numele de domeniu de marcile reclamantei, ci, de fapt, avand in vedere domeniile de functionare ale reclamantului, creste de fapt riscul de confuzie. Reclamantul citeaza mai multe decizii anterioare ale Comitetului, inclusiv Microsoft Corporation v. SL Mediaweb, WIPO Cazul D2003-0538.

Reclamantul sustine ca Respondentul nu are drepturi sau interes legitim pentru numele domeniului. Aceasta afirma ca paratul nu este afiliat in niciun fel cu reclamantul si nu a fost autorizat de reclamant sa-si foloseasca marca comerciala. Reclamantul spune ca Respondentul nu este cunoscut cu numele Areva sau Areva Power, nu a folosit niciodata acesti termeni si mai departe, ca consilierul legal al Paratului nu a afirmat niciodata un astfel de drept sau interes in corespondenta cu reclamantul.

Reclamantul sustine ca motivul exclusiv al Respondentului de a alege numele de domeniu a fost acela de a profita de la reputatia reclamantului in marca comerciala si / sau de a distruge reputatia reclamantului. Reclamantul spune ca la momentul inregistrarii numelui de domeniu, Paratul trebuie sa fi cunoscut marca comerciala a reclamantului si despre reputatia substantiala a reclamantului ca operator in domeniul energiei nucleare din Statele Unite si din alte parti.

Reclamantul citeaza decizia Comitetului de judecata din cauza anterioara Societe Des Participations du Commissariat A L’Energie Atomique impotriva David Morton , Cauza OMPI nr. D2007-0679. Prin urmare, reclamantul sustine ca Respondentul trebuie sa fi fost la curent cu Plangerea si drepturile sale asupra marcii „Areva” la momentul inregistrarii numelui de domeniu.

In plus, reclamantul sustine ca singurul motiv pentru care paratul ar inregistra un nume de domeniu care include faimoasa marca a reclamantului trebuie sa fie fie sa vanda numele de domeniu catre reclamant, fie sa il utilizeze astfel incat sa atraga, in scop comercial, utilizatori pe un site web la numele de domeniu prin crearea confuziei cu reclamantul. Reclamantul sustine, de asemenea, ca absenta unui site web activ la numele domeniului indica utilizarea numelui de domeniu de catre „detinere pasiva”, cum este cazul Telstra Corporation Limited v. Nuclear Marshmallows, Cazul OMPI nr.

filme porno gratis zoofilie http://muetal.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/
dua lipa porno http://www.thelancet.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/amatori
woodman casting porno http://blocking.slr15.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/anal
filme porno cu gravide http://goldendome.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/asiatice
filme porno violuri http://williamclewis.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/filme-porno/beeg
porno limbi in cur https://liveyourpassion.in/redirect.aspx?article_id=128&product_id=87&url=https://adult69.ro/filme-porno/blonde
kattie gold porno http://difllc.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/blonda-de-16-ani-este-linsa-in-pizda-de-tatal-ei
fireste porno http://www.navi-ohaka.com/rank.cgi?mode=link&id=1&url=https://adult69.ro/bruneta-minora-sta-in-genuchi-si-suge-pula-vecinullui-ei
porno viol http://cucadellum.org/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/film-porno-cu-un-cuplu-de-amatori-filmati-cu-camera-ascunsa
porno xnz http://www.atunyote.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/blona-frumoasa-care-seamana-cu-bianca-dragusanu-este-supusa-la-perversiuni
filme porno tate mari http://deflorationvideoclips.com/cgi-bin/ucj/c.cgi?url=https://adult69.ro/studenta-face-show-la-web-si-se-masturbeaza-cu-un-vibrator
porno amatori cu camera ascunsa http://weldingacademy.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/un-culpu-de-amatori-fac-sex-in-padure-o-fute-pe-la-spate-anal
xxx porno games http://green-travel.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/fututa-cu-degetele-de-sora-ei-mai-mica
actori porno http://professionalboatbuilder.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/curva-bruneta-care-stie-ce-vrea
filme porno cu studente http://www.wootou.com/club/link.php?url=https://adult69.ro/fetita-naiva-violata-de-bunic
filme porno intregi http://www.darksideindustries.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/ii-plac-senzatiile-tari-si-noi
porno cartoon http://alfatechvos.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/si-a-bagat-capul-in-pula-pana-la-gat
porno anal mature http://www.igimu.com/link.php?url=https://adult69.ro/iti-arata-ca-are-o-pizda-unica
porno sex http://www.photogalleria.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/pizda-in-calduri-pentru-o-pula-de-negru
porno cu babe http://algeriasurf.net/__media__/js/netsoltrademark.php?d=adult69.ro/vrea-ca-cineva-sa-o-mulga

D2000-0003. Reclamantul arata alte elemente care demonstreaza folosirea cu rea-credinta, inclusiv mai multe schimbari de adresa ale respondentului si faptul ca cautarile in paginile albe nu au reusit sa dezvaluie nici o persoana numita John Talus sau vreo firma numita „Administrator Domain”. Reclamantul sustine ca aceasta este o dovada ca respondentul se angajeaza in zboruri informatice.

B. Respondent

Din motivele expuse mai sus, Raspunsul nu a fost admis.

6. Discutii si constatari

A. Asemanator identic sau confuz

Dovada produsa de reclamant arata ca reclamantul este proprietarul inregistrarilor de marci europene si americane care cuprind cuvantul „Areva” datand cu mult inainte de inregistrarea numelui de domeniu si care acopera o gama larga de bunuri si servicii legate de productia si distributia de energie electrica. . In plus, reclamantul a aratat ca are o reputatie extinsa la nivel mondial, inclusiv in SUA, a numelui si marcii sale comerciale AREVA.

Numele de domeniu este format din cuvantul „Areva”, plus cuvantul „Putere”, un cuvant care descrie direct bunurile si serviciile comercializate de reclamant. Comitetul accepta sustinerea reclamantului potrivit careia adaugarea cuvantului „Putere” accentueaza probabilitatea confuziei numelui de domeniu cu reclamantul.

Prin urmare, Panoul constata ca numele de domeniu este confuziv similar cu o marca comerciala asupra careia reclamantul are drepturi.

B. Drepturi sau interese legitime

Reclamantul a stabilit prima facie care arata ca paratul nu are drepturi sau interese legitime in numele domeniului. Reclamantul, dupa ce a stabilit o facie prima facie care arata in acest sens, sarcina respingerii revine la parat.

Respondentul nu a reusit sa-si indeplineasca aceasta sarcina si, in consecinta, Grupul considera ca Respondentul nu are drepturi sau interese legitime in numele domeniului.

C. Inregistrat si utilizat in rea-credinta

Reclamantul a stabilit ca nu numai ca marca comerciala este inregistrata in Europa si SUA, ci si ca a fost bine cunoscuta in industria energetica din SUA si in alte parti cu mult inainte de data inregistrarii numelui de domeniu.

Prin urmare, Comitetul concluzioneaza ca, la momentul inregistrarii numelui de domeniu, Respondentul ar fi trebuit sau ar fi trebuit sa fie la curent cu privire la drepturile reclamantului asupra marcii sale comerciale si ca, prin urmare, inregistrarea numelui de domeniu era de rea-credinta.

Avand in vedere faptul ca numele de domeniu ia intreaga marca a reclamantului si o impleteste cu un cuvant care descrie bunurile si serviciile reclamantului, este dificil, fara a arata convingator contrariul, sa concluzionam ca utilizarea de catre respondent a numelui de domeniu poate fi altceva decat in ​​scopul vanzarii numelui de domeniu catre reclamant sau directionarea traficului catre un site web cu numele de domeniu. Faptul ca acest scop nu a fost inca realizat nu anuleaza de la sine o constatare de folosire a rea-credintei.

Asa cum s-a subliniat in Telstra Corporation Limited c. Nuclear Marshmallows, mai sus, una dintre cele mai citate decizii ale grupului special, „detinerea pasiva” a unui nume de domeniu in circumstante ca acestea, constituie folosirea cu rea-credinta, in special in cazul in care, ca in acest caz cazul, acesta este insotit de alti indicatori, cum ar fi ascunderea aparenta a identitatii adevarate a titularului numelui de domeniu, schimbarile frecvente de adresa ale solicitantului si modificarile frecvente ale contactului administrativ.

Prin urmare, Panoul constata ca numele de domeniu a fost inregistrat si este folosit cu rea-credinta.

7. Decizie

Din toate motivele de mai sus, in conformitate cu punctele 4 (i) din Politica si 15 din reguli, Comitetul ordoneaza ca numele de domeniu <arevapower.com> sa fie transferat reclamantului.

Desmond J. Ryan AM

Solistul panelist

Data: 2 iunie 2008