Categorii
Seo

Curtea Suprema: Judecatorii federali nu pot bloca gerrymandering-ul

Publicat
27 iunie 2019

sursa imaginii Washington Post prin Getty Images

legenda imaginii Un protest impotriva eradicarii partizane organizat in fata Curtii Supreme

Curtea Suprema a Statelor Unite a refuzat sa stabileasca limite pentru gerrymandering – practica in care districtele de votare sunt retrase pentru a favoriza partidele politice.

Votul de 5-4 de joi a facut ca judecatorii sa fie impartiti pe linii ideologice, majoritatea conservatoare a instantei de judecata exprimand opinia.

Au decis ca guvernul federal nu are autoritatea constitutionala pentru a reglementa hartile electorale de stat.

Decizia ar putea spori redistribuirea partizana dupa recensamantul din 2020.

legenda mass-media Ura gerrymandering? Da vina pe el

Aruncand inapoi in fata Congresului si a statelor, Curtea Suprema ar fi putut sa-i incurajeze pe parlamentarii regionali sa efectueze cartografierea partizana dupa finalizarea urmatorului recensamant, intr-o miscare, unii spun ca vor avea ca rezultat alegeri necompetitive.

  • Faceti cunostinta cu Supremii – judecatorii din instanta de top din SUA
  • De ce instanta superioara a SUA este mai politica decat cea din Marea Britanie

Justitii liberali au condamnat guvernarea majoritara si au afirmat ca practica demisiei in pericol este in pericol.

Justitia Elena Kagan a intrebat in disidenta: „Asa ar trebui sa functioneze democratia americana?”

Care au fost cazurile?

Curtea Suprema a examinat doua cazuri de erodare partizana in Carolina de Nord si Maryland, in care alegatorii si alti reclamanti au dat in judecata statele pentru hartile de district pe care le pretindeau neconstitutionale.

In Carolina de Nord, reclamantii au acuzat statul ca discrimineaza democratii.

Array

In Maryland, reclamantii au sustinut ca hartile erau discriminate impotriva republicanilor.

Acestia au sustinut ca cazurile de gandire a violentei au incalcat Constitutia SUA, care spune ca statele trebuie sa guverneze impartial si sa protejeze drepturile individuale.

Reclamantii din ambele cazuri au castigat in instantele inferioare, determinand statele sa faca apel la Curtea Suprema.

In cazul Carolinei de Nord, unul dintre co-presedintii republicani ai comitetului de redistribuire a recunoscut: „Cred ca alegerea republicanilor este mai buna decat alegerea democratilor. Asa ca am desenat aceasta harta pentru a ajuta la promovarea a ceea ce cred ca este mai bine pentru tara”.

Dupa cum au subliniat judecatorii liberali in disidenta, aceste eforturi de cartografiere au condus la obtinerea a 10 dintre cele 13 locuri din Carolina de Nord de candidatii republicani, in timp ce au primit 53% din votul statului in 2016 si noua din cele 12 locuri cu 50% din voturi in 2018.

sursa imaginii Dr. Alasdair Rae

legenda imaginii Curtea Suprema a decis neconstitutionalitatea mandatarilor rasiali, dar nu si politici

In mod similar, in Maryland, guvernatorul Martin O’Malley a spus ca a decis „sa creeze o harta care sa fie mai favorabila pentru democrati in urmatorii 10 ani”.

Schimbarile de cartografiere au mutat peste 300.000 de alegatori in jurul districtelor pentru a reduce numarul de republicani inregistrati si pentru a creste numarul democratilor.

Democratii din Maryland au castigat sapte din opt locuri la Congres, in ciuda faptului ca nu au avut niciodata mai mult de 65% din votul la nivel de stat.

Care a fost hotararea?

Judecatorul-sef John Roberts a scris opinia majoritara, spunand ca instanta superioara nu ar putea sa se pronunte cu privire la impunerea unei erori, deoarece nu exista legi care sa o directioneze.

„Nu avem nicio comisie care sa aloce puterea si influenta politica in absenta unei directive constitutionale sau a unor standarde legale care sa ne ghideze in exercitarea acestei autoritati”.

Judecatorul Roberts a mentionat ca instanta „nu accepta exagerarea partizanilor excesivi”.

„Nici concluzia noastra nu condamna plangerile privind distribuirea districtului sa apara in gol. Statele, de exemplu, abordeaza in mod activ problema pe mai multe fronturi”.

El a scris ca, deoarece nu exista o „modificare corecta a districtelor” in constitutie, doar „prevederile din statutele statului si din constitutiile statului pot oferi standarde si indrumari pentru aplicarea instantelor de stat”.

Partizanatul primeste unda verde

Curtea Suprema danseaza de zeci de ani in jurul problemei geronimii partizane – partidele politice trasand linii de district legislativ pentru a asigura cele mai multe locuri. Uneori, judecatorii pareau sa caute o modalitate curata de a defini cand astfel de eforturi pun in pericol procesul democratic.

Acum, cu o majoritate conservatoare nou intarita din cauza a doua numiri la Donald Trump, curtea a inchis usa acestei discutii – cel putin la nivel federal. Niciunul dintre „testele” propuse pentru determinarea a ceea ce nu ar trebui permis nu a functionat, o majoritate simpla a judecatorilor detinute si instituirea oricaruia dintre ele nu ar deschide instantele pana la un flux nesfarsit de procese.

Datorita progreselor in domeniul stiintei datelor, gerrymandering-ul a devenit un proces condus cu o certitudine statistica aproape. Alegatorii defavorizati sunt raspanditi intre districte sau impachetati intr-o mana de circumscriptii, slabindu-si puterea generala. A devenit obisnuit sa vezi ca un partid castiga sau pierde locuri mult disproportionate cu numarul total de voturi pe care le primesc la nivel de stat.

Acum, instanta a dat unda verde pentru ca aceste practici sa continue. Desi unele provocari pot continua prin citarea constitutiilor statului, dezbaterea juridica la nivel national s-a incheiat deocamdata.

Ce a spus disidenta?

Justitia Kagan a scris dezacordul in numele liberalilor curtii – judecatorii Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer si Sonia Sotomayor.

Ea a afirmat ca gerrymandering-ul „ne-a degradat si dezonorat democratia”, promovand „partidismul deasupra respectului pentru vointa populara”.

legenda mass-media Cum sunt redistribuite granitele politice pentru a manipula rezultatele electorale

„Pentru prima data, aceasta Curte refuza remedierea unei incalcari constitutionale, deoarece considera ca sarcina depaseste capacitatile judiciare.

„Ghermanii partizani in aceste cazuri au lipsit cetatenii de cele mai fundamentale drepturi constitutionale: drepturile de a participa in mod egal la procesul politic, de a se alatura cu altii pentru a promova credintele politice si de a-si alege reprezentantii politici.

Judecatorul Kagan a sustinut ca nu este dincolo de Curtea Suprema sa reglementeze practica, deoarece poate face sistemul democratiei „lipsit de sens”, iar Curtea are datoria de „a-si apara temeliile”.

Care este reactia?

Unii republicani s-au pronuntat in favoarea hotararii, numind o victorie pentru alegatori.

Congresmanul din Carolina de Nord, Mark Walker, a declarat ca este „o mustrare a judecatorilor activisti” – o opinie repetata de alti parlamentari republicani din statul sau, care au laudat eforturile lor de cartografiere drept corecte.

Congresmanul din Ohio, Jim Jordan, republicanul de varf din Comitetul de supraveghere al Camerei Reprezentantilor, a laudat, de asemenea, decizia.

Decizia de repartizare #SCOTUS este o victorie pentru poporul american.

Vrem reprezentanti alesi care sa raspunda fata de oamenii care iau decizii pe linii de district, nu birocrati nealegiti.

– Rep. Jim Jordan (@Jim_Jordan) 27 iunie 2019

BBC nu este responsabil pentru continutul site-urilor externe. Vizualizati tweet-ul original pe Twitter

Republicanii controleaza in prezent majoritatea legislativelor de stat si, prin urmare, au control asupra mai multor districte decat democratii.

Altii si-au exprimat ingrijorarea cu privire la trecerea data unui astfel de proces partizan.

Avocata Proiectului pentru drepturile de vot ale Uniunii Americane a Libertatilor Civile (ACLU), Alora Thomas-Lundborg, a declarat: „Concluzia este ca alegatorii ar trebui sa isi aleaga reprezentantii, nu invers”.

In Maryland, unii democrati care au beneficiat de gerrymandering au oferit o opinie mai nuantata.

Congresmanul David Trone, un democrat intr-un district detinut in mod istoric de republicani, a declarat pentru WMAR News ca trebuie sa existe „un standard national pentru a pune capat geronimii partizane”.

Subiecte asemanatoare

  • Curtea Suprema a SUA
  • Statele Unite
  • Ruth Bader Ginsburg

Mai multe despre aceasta poveste

  • Urasc gerrymandering in alegeri? Da vina pe el

    Publicat
    1 noiembrie 2018

  • Gerrymandering in SUA

    Publicat
    27 iunie 2019