Categorii
Seo

Cele doua iluzii care l-au pacalit pe Arthur Conan Doyle

Cele doua iluzii care l-au pacalit pe Arthur Conan Doyle

Doua pacaleli din viata reala au reusit sa-l pacaleasca pe creatorul lui Sherlock Holmes – si ajuta la dezvaluirea propriilor noastre „iluzii metacognitive” care ne influenteaza memoria si perceptia.

O

La 21 martie 1919, un comitet care include un anchetator paranormal, o viconteta, un cititor de minte, un detectiv Scotland Yard si un legist au fost intruni intr-un mic apartament din Bloomsbury, Londra. „Am petrecut ani de zile interpretand cu medii false din intreaga lume pentru a respinge spiritualismul”, si-a declarat gazda. „Acum, in sfarsit, am dat peste un mediu autentic.”

Femeia care a intrat in camera purta un voal care ii ascundea jumatatea inferioara a fetei. Ea a inceput cu o sedinta care a implicat o demonstratie de „clarviziune”. Fiecare membru al comitetului fusese instruit sa aduca cu ei un mic obiect personal sau o scrisoare scrisa. Inainte de sosirea suportului, toate obiectele au fost asezate intr-o punga, care a fost apoi blocata intr-o cutie.

Mijlocul a tinut cutia incuiata in poala si, in timp ce comitetul a urmarit cu atentie, a continuat sa numeasca nu numai obiectele din interior, ci si sa le descrie in detalii vii. Ea a ghicit ca unul dintre obiecte era un inel al fiului decedat al anchetatorului paranormal si chiar a citit inscriptia estompata.

Apoi a venit o „materializare” a unui spirit. Membrii comitetului au legat mediumul de scaunul ei si luminile din camera s-au estompat. Mijlocul parea sa intre intr-o transa si o „ceata luminoasa” s-a materializat in spatele ei. Unul dintre membrii comitetului a afirmat mai tarziu ca ceata s-a format sub forma unei batrane. Forma a plutit in jurul camerei, parand sa treaca direct prin mediu, inainte de a se evapora in peretele opus.

A fost o privire autentica asupra unei lumi dincolo de a noastra? Comitetul a fost impartit si, desi este posibil sa nu fiti familiarizati cu majoritatea membrilor sai, aproape sigur ati auzit de investigatorul paranormal – Sir Arthur Conan Doyle.

Arthur Conan Doyle credea ca propria sotie, Jean, a reusit sa canalizeze spiritele la sesiuni (Credit: Alamy)

Creatorul lui Sherlock Holmes a declarat ca a fost extrem de impresionat de demonstratia clarvazatoare, desi a spus ca va trebui sa revada fantoma inainte de a atesta paranormalitatea acesteia.

Astazi, Conan Doyle este cel mai bine cunoscut pentru povestile sale cu detectivi, dar bunul doctor a fost, de asemenea, un ilustru investigator paranormal, care deseori nu a reusit sa vada fraudele din fata ochilor sai.

Array

El s-a indragostit de fotografiile Zanelor Cottingley, de exemplu, inselate de doi copii – Frances Griffiths si Elsie Wright. A participat si la sedinte. In calitate de spiritualist, Conan Doyle a afirmat, de asemenea, ca a asistat la mediumi care au contact direct cu spiritele mortilor.

Cazul „Mediului mascat” a fost in cele din urma dezvaluit a fi o farsa. Cu toate acestea, in calitate de psiholog si magician experimental, cred ca este una dintre cele doua pacaleli care pot oferi o perspectiva speciala asupra credulitatii aparente a lui Conan Doyle si, de asemenea, unele iluzii cognitive fascinante care uneori ne pot afecta pe toti.

S-ar putea sa va bucurati si de:

• Ce ne-a invatat Sherlock Holmes despre minte

• Omul care gandeste ca Sherlock Holmes

• Ar trebui sa ai incredere in sentimentele tale intestinale? 

Fiecare caz a implicat activitatile magilor. Spre deosebire de mediile spiritualiste, ei s-au vazut pe ei insisi ca „inselatori cinstiti” care si-au facut iluzii pentru divertisment, iar audienta lor a fost pe deplin asteptata sa inteleaga faptul ca asista la trucuri atent construite.

Multi magi – inclusiv unul dintre prietenii lui Conan Doyle, Harry Houdini – erau sceptici fermi fata de paranormal. Unii chiar si-au asumat sa expuna in mod activ mijloacele frauduloase, atat ca serviciu public, cat si ca mijloc de auto-promovare.

O fotografie a lui Sir Arthur Conan Doyle cu un „spirit”, realizata de mediumul Ada Deane (Credit: Alamy)

Primul caz pe care il am in vedere implica un magician pe nume William S Marriott. Cand nu efectua magie de scena sub numele de Dr. Wilmar, Marriott a lucrat prolific pentru a dezbate metodele mediilor frauduloase. El a investigat o varietate de fenomene paranormale, inclusiv aparitii, scrierea spiritului si citirea gandurilor. 

Marriott a fost preocupat in special de fotografia spiritelor – afirmatia ca imaginile spiritelor mortilor ar putea fi capturate pe film.  

Scopul lui Marriott era sa arate ca multe dintre imaginile presupuse autentice ar fi putut fi falsuri.

In timp ce duhenisti precum Conan Doyle au recunoscut ca fotografiile ar putea fi falsificate, au sperat ca, controland strict procesul de realizare si dezvoltare a fotografiilor, inselaciunea ar putea fi exclusa stiintific. Argumentul a fost similar cu maximul lui Holmes: „Cand ai eliminat tot ceea ce este imposibil, atunci tot ceea ce ramane, oricat de improbabil, trebuie sa fie adevarul”.

O fotografie a „Zanelor Cottingley” care l-au pacalit pe Arthur Conan Doyle (Credit: Alamy)

La 5 decembrie 1921, Marriott si-a propus sa demonstreze ca eliminarea imposibilului a fost mult mai dificila decat ar fi dorit sa creada Conan Doyle. Planul sau era sa-l invite pe Conan Doyle si alti trei martori sa-l observe in timp ce facea si dezvolta fotografii ale marelui scriitor. Comitetul a examinat cu atentie camera si l-a privit pe Marriott facand doua fotografii ale lui Conan Doyle.

Martorii, inclusiv un fotograf expert, au confirmat ca l-au urmarit cu atentie pe Marriott si nu au vazut niciun indiciu ca magul facea altceva decat sa treaca prin procesul normal de dezvoltare a fotografiilor.

Cu toate acestea, atunci cand fotografiile au fost dezvoltate, prima a inclus o figura translucida fantomatica, iar cea de-a doua a prezentat un inel de sprite dansanti, niciunul dintre acestia nu a fost observat in camera cand au fost facute fotografiile. (Alegerea lui Marriott de a include zane a fost probabil o sapatura la celebrul sprijin al lui Conan Doyle pentru fotografiile Cottingley Fairies.)

Ziarul Sunday Express din Marea Britanie a publicat cu bucurie ambele imagini, subliniind „intrusul fantomatic” si „zanele preferate” ale lui Conan Doyle. Ei au publicat, de asemenea, declaratiile martorilor, impreuna cu afirmatia lui Marriott, potrivit careia el ar fi folosit, de fapt, manechinul pentru a manipula procesul.

Conan Doyle a fost in mod caracteristic simpatic in legatura cu procedurile si a fost incantat sa aiba fotografia de zana ca suvenir. El a scris: „Domnul Marriott a dovedit in mod clar un punct pe care un prestidigitor instruit il poate face, sub o inspectie atenta a trei perechi critice de ochi, o impresie falsa pe o farfurie. Trebuie sa recunoastem fara rezerve”.

Dar el a continuat sa explice ca credinta sa in fotografia spiritelor a ramas neclintita. Intr-o intorsatura pervers Sherlockiana, el a facut apel la cititorii sai sa ia in considerare mainile lui Marriott. „Un conjurator”, a argumentat el, „are anumite caracteristici fizice”, cum ar fi „degetele artistice lungi si nervoase”. Mijloacele Conan Doyle au avut incredere in producerea de fotografii spirituale reale, in schimb aveau maini „scurte, groase si patate de lucru”.

Mediumii s-au bazat adesea pe trucuri ingenioase – si pe o intelegere intuitiva a iluziilor mintii – pentru a pacali participantii (Credit: Alamy)

Cazul „Mediului mascat” reprezinta un exemplu si mai dramatic al vointei lui Conan Doyle de a crede. In loc sa asiste la imagini pe placi, acest scenariu a implicat o demonstratie live, orchestrata de o pereche de interpreti.

Gazda evenimentului a fost de fapt un magician de scena pe nume Percy Thomas Tibbles, care a interpretat rolul PT Selbit, iar mediumul era o femeie aspiranta iluzionista pe nume Molly Wynter, care dezvoltase o specializare in trucuri de mediu frauduloase.

Wynter a fost prezentata ca un mediu autentic, Selbit actionand ca manager al ei. In timp ce Wynter a identificat obiectele din cutia incuiata, iar fantoma s-a „materializat” in fata audientei, nu a existat niciun indiciu ca audienta asista la un truc elaborat – si abia dupa aceea magul si iluzionistul si-au explicat metodele.

Pentru demonstratia clarvazatoare, valul lui Wynter ii ascunsese nu numai fata, ci si un radio fara fir. Desi comitetul a crezut ca a urmarit cutia cu obiectele lor tot timpul, cutia a fost schimbata, astfel incat Wynter a fost lasat tinand o cutie falsa, in timp ce un asistent din cealalta camera a deschis cutia propriu-zisa si a transmis continutul ei in casca.

Intre timp, „materializarea” a fost realizata nu de ectoplasma, ci de un alt asistent secret. Un acrobat, imbracat in intregime in colanti negri, a scalat cladirea si a intrat printr-o fereastra dupa ce comitetul a terminat perchezitia camerei. Potrivit magicienilor, „fantoma” era un pic de tifon acoperit cu vopsea fosforescenta pe care acrobatul a scos-o din buzunar si a fluturat in jurul camerei.

Pentru a-si confirma punctul de vedere, iluzionistii si-au repetat demonstratia in fata unui comitet si mai mare. Si aici reactia lui Conan Doyle devine deosebit de interesanta – el si-a redus credinta gresita. Nu numai ca a insistat ca ceea ce vazuse in prima sedinta nu era ceea ce magii au descris ulterior, dar a adaugat ca, chiar daca a doua demonstratie a fost realizata printr-un truc, „nu exista nimic care sa arate ca prima sedinta nu a fost autentica „. Era sceptic cu privire la explicatia sceptica.

Poate ca magii erau intr-adevar psihici, a spus el, dar pur si simplu minteau despre puterile lor paranormale. El a continuat sa se fereasca impotriva acoperirii mediatice a demonstratiei. „Este timpul care ne va dovedi cauza”, a scris el. „Timpul va dovedi, de asemenea, celor care ne-au denaturat ca se joaca cu focul. Nu judeca pe Nevazut. Nevazut ii judeca.” Citind aceste cuvinte acum, m-a frapat faptul ca sentimentele sale, daca nu structura sa propozitionala coerenta, nu ar fi deplasate pe un feed Twitter din secolul XXI.

Gandirea la gandire

Intr-un interviu TV ulterior, Conan Doyle a incercat sa-si explice opiniile: „Cand vorbesc despre acest subiect nu vorbesc despre ceea ce cred. Nu vorbesc despre ceea ce cred. Vorbesc despre ceea ce stiu. Exista o diferenta enorma, crede-ma, intre a crede un lucru si a cunoaste un lucru si a vorbi despre lucruri pe care le-am tratat, pe care le-am vazut, pe care le-am auzit cu propriile mele urechi. de martori. Nu risc niciodata halucinatii. De obicei, in majoritatea experimentelor mele, am avut sase, opt sau 10 martori, toti care au vazut si au auzit aceleasi lucruri pe care le-am facut si eu. „

Avand in vedere acest rationament, este usor sa privim slab abilitatile de detectiv stiintific ale lui Conan Doyle, dar cred ca el a fost cu adevarat un om stralucit. Pe langa realizarile sale literare, a lucrat si ca avocat legal in viata reala, folosind tehnici Sherlock-esque pentru a exonera si elibera mai multi prizonieri condamnati in mod fals.

Reactiile lui Conan Doyle la aceste pacalelisti sunt in mod clar problematice, dar sunt si o ilustrare a fenomenelor psihologice cunoscute sub numele de „iluzii metacognitive”.

„Metacognitia” este ideea de a gandi despre gandire. Prin extensie, iluziile metacognitive apar atunci cand oamenii au credinte gresite despre propriile lor sisteme cognitive. Cu totii tindem sa simtim ca suntem experti in ceea ce priveste natura propriilor perceptii si amintiri. La urma urmei, percepem in general lucrurile si ne amintim lucrurile cu succes de-a lungul majoritatii vietii noastre de zi cu zi. Cu toate acestea, in multe cazuri, intuitiile noastre despre propriile noastre sisteme cognitive pot fi surprinzator de nesigure – nu suntem intotdeauna la fel de observatori pe cat credem ca suntem si amintirile noastre pot fi surprinzator de maleabile.

Sondajele, de exemplu, arata ca mai mult de jumatate din publicul larg este de acord cu afirmatia: „Memoria functioneaza ca o camera video care inregistreaza cu exactitate evenimentele pe care le vedem si le auzim, astfel incat sa le putem revizui si inspecta mai tarziu”. Desi se poate simti intr adevar ca amintirile noastre functioneaza ca inregistrari, aceasta idee este, fara indoiala, o iluzie metacognitiva. Conform cadrelor noastre teoretice actuale, memoria umana este cel mai bine inteleasa ca procese de reconstructie, mai degraba decat ca proces de reproducere. Aceasta inseamna ca amintirea unui eveniment este mai putin ca reluarea unei inregistrari mentale si mai mult ca a compune o poveste.

Psihologul Elizabeth Loftus, de exemplu, a demonstrat faimos ca, in procesul de amintire a evenimentelor, oamenii pot integra in mod eronat elemente imaginate in amintirile lor – chiar daca aceste amintiri fictive se pot simti exact ca amintiri adevarate. Pot fi chiar convinsi sa creada ca au comis o crima. ( Cititi mai multe despre cum amintirile noastre nu pot fi de incredere. )

Schimba orbirea orbire

O alta iluzie metacognitiva deosebit de izbitoare de care Conan Doyle ar fi putut fi vinovata este fenomenul orbirii prin schimbare. Dar inainte de a putea explica aceasta iluzie, mai intai trebuie sa descriem fenomenul pe care se bazeaza.

Orbirea la schimbare se refera la fenomenul in care spectatorii nu reusesc sa detecteze modificarile (uneori surprinzator de dramatice) ale unei scene vizuale. O modalitate de a demonstra acest efect este printr-o procedura numita „paradigma de palpaire” in care alterneaza doua scene foarte similare, cu cateva discrepante intre ele. Detectarea schimbarilor intr-o paradigma sclipitoare este o sarcina atat de surprinzator de dificila, incat atunci cand o echipa de psihologi condusa de Ronald Rensink a incercat pentru prima data sa publice cercetari pe aceasta tema la mijlocul anilor 90, rezultatele lor au fost initial respinse de catre colegii de evaluare ca fiind imposibile. Cu alte cuvinte, faptul ca oamenii ar putea fi nevazatori a fost atat de contraintuitiv incat chiar si oamenii de stiinta vizuali au fost inclinati sa se indoiasca de realitatea fenomenului.

Astazi, orbirea schimbarii este o parte stabilita a psihologiei cognitive. Oamenii de stiinta au introdus chiar si termenul de orbire la schimbare pentru a se referi la faptul ca oamenii tind sa fie ignoranti de orbirea lor la schimbare. Dar magicienii precum Marriott, Tibbles si Wynter exploatau astfel de iluzii metacognitive in trucurile lor cu mult inainte ca psihologii sa devina constienti formal de astfel de fenomene.

Acum exista un interes crescut in utilizarea trucurilor magice in experimentele psihologice pentru a ilustra aceste tipuri de fenomene. Un studiu recent realizat de Jeniffer Ortega de la Universitatea Nationala din Columbia din Bogota si colegii sai a explorat in mod specific rolul metacognitiei in magie. Folosind o serie de trucuri simple cu monede si carti de joc, au aratat ca publicul isi supraestimeaza in mod constant capacitatea de a detecta metodele ascunse din spatele iluziilor magice.

Oamenii interpreteaza uneori aceste tipuri de rezultate ca demonstrand ca perceptia ta este „rupta” sau memoria este „defecta”. Dar ele sunt cu adevarat rezultatul unui sistem cognitiv altfel bine adaptat, care este cel mai eficient in lucrul cu informatii complexe si confuze in fiecare zi.

Este posibil sa apreciezi complexitatea memoriei si perceptiei umane, luand in considerare limitele si excentricitatile sistemelor, la fel cum il poti pretui pe Conan Doyle pentru scrierea sa, chiar daca nu te simti pe deplin confortabil cu opiniile sale mai ezoterice. Realitatea este adesea mai ciudata decat ne imaginam.

Matthew Tompkins este un psiholog experimental si un mag profesionist. Noua sa carte Spectacolul iluziei este acum disponibila pentru cumparare in magazine si online.

Alaturati-va unui milion de fani Viitor placandu-ne pe  Facebook sau urmati-ne pe  Twitter  sau  Instagram .

Daca ti-a placut aceasta poveste,  inscrie-te la buletinul informativ saptamanal bbc.com , numit „Lista esentiala”. O selectie selectata de povesti de la BBC Future, Culture, Worklife si Travel, livrate in casuta de e-mail in fiecare vineri.