Categorii
Seo

Ceea ce dezvaluie „paradoxul carnii” despre luarea deciziilor morale

Ceea ce dezvaluie „paradoxul carnii” despre luarea deciziilor morale

(Credit de imagine:

Getty Images

)

Multi oameni mananca carne cultivata in fabrica, in timp ce urasc si cruzimea animalelor. In aceasta adaptare din noua ei carte, omul de stiinta psiholog, dr. Julia Shaw, explica ce ne poate spune „paradoxul carnii” despre luarea deciziilor morale.

M

Banii ne schimba relatia cu moralitatea. Insasi existenta banilor, impreuna cu canalele de afaceri si de distributie complexe, actioneaza ca un tampon intre noi si originea produselor noastre. Acest lucru ne poate face sa ne comportam in moduri profund lipsite de etica.

Va pot dovedi asta. Crezi ca tortura animalelor este rea? Si mancati si carne cultivata in fabrica? Multi oameni care nu ar fi de acord, in principiu, cu cruzimea animalelor mananca si carne crescuta in conditii teribile. 

Stiu asta. Incerc sa mananc o dieta preponderent pe baza de plante, dar, ca majoritatea oamenilor din majoritatea tarilor occidentale, nu mananc exclusiv aceasta dieta.

Reincadrand aceeasi problema si adaugand o eticheta de pret, facem ca unele acte sa para mult mai putin jignitoare. Nu ii putem vedea la prima mana, asa ca simt ca nu au legatura cu noi. Tot ce putem vedea este pretul.

De ce? Cand intelegem de ce mancam carne despre care stim ca a fost crescuta in conditii proaste, putem incepe sa intelegem multe alte forme de comportament care intra in conflict cu principiile morale adanc detinute.

Array

Conflict intern

Potrivit psihologilor Brock Bastian si Steve Loughnan, care fac cercetari pe aceasta tema in Australia, „paradoxul carnii” este „conflictul psihologic dintre preferinta alimentara a oamenilor pentru carne si raspunsul lor moral la suferinta animalelor”. Acestia sustin ca „aducerea raului altora este incompatibila cu viziunea despre sine ca persoana morala. Ca atare, consumul de carne duce la efecte negative pentru consumatorii de carne, deoarece acestia se confrunta cu o viziune asupra lor care este nefavorabila: cum pot fi o persoana buna si, de asemenea, sa mananc carne? ”

De multe ori inchidem ochii asupra consecintelor deciziilor noastre de consum (credit: Getty Images)

Acest conflict moral nu ameninta doar placerea noastra de a manca carne, ci ne ameninta identitatea. Pentru a ne proteja identitatile, stabilim obiceiuri si structuri sociale care ne fac sa ne simtim mai bine. Consumul de carne este legat de obiceiurile sociale, astfel incat sarbatorile sunt definite ca un moment de sarbatoare pe carne cu prietenii si familia. Unii oameni il pot folosi, de asemenea, ca un semnal al masculinitatii, sustinand ca ajuta la definirea pe cineva ca un om real sau ca noi, oamenii, am evoluat ca super-pradatori care erau meniti sa manance carne. Si, in ciuda faptului ca produsele de origine animala sunt legate de tot felul de rezultate slabe pentru sanatate, unii oameni spun cand vrem sa devenim vegani („Cum veti obtine suficienta proteina?”), Iar prietenii incep sa „uite” sa ne invite la cina .

Cu multe decizii, inclusiv alegerea de a manca carne, scuzele pe care le facem sunt in mare masura post hoc – dupa ce am ales sa ne rasfatam, trebuie sa justificam de ce comportamentul a fost OK si de ce este OK sa o facem din nou. Si avem nevoie de scuze, altfel ne simtim oameni rai.

S-ar putea sa-ti placa si:

  • De ce nu avem nevoie de aproape atat de multe proteine ​​cat consumam
  • Poate o dieta bogata in carbohidrati sa explice de ce oamenii din Okinawa traiesc atat de mult
  • Ce s-ar intampla daca lumea ar deveni brusc vegetariana

Cand spunem un lucru, dar facem altul sau avem credinte incoerente, psihologii o numesc disonanta cognitiva. Termenul a fost dezvoltat de Leon Festinger, care l-a folosit pentru prima data in 1957. Experimentul clasic in acest domeniu a fost publicat de Festinger si James Carlsmith in 1959. In el, ei intrebau: „Ce se intampla cu opinia privata a unei persoane daca este fortat sa faci sau spui ceva contrar acestei opinii? ” In experimentul lor, au avut 71 de barbati care indeplineau doua sarcini. In primul rand, barbatilor li sa cerut sa puna 12 bobine rotunde de lemn intr-o tava, sa goleasca tava si sa puna bobinele inapoi in tava, in mod repetat, timp de o jumatate de ora.

Consumul de carne este esential pentru multe obiceiuri si sarbatori globale (Credit: Getty Images)

Apoi, participantii au primit o tabla care continea 48 de stifturi patrate din lemn. Li s-a cerut sa intoarca fiecare cui cu un sfert de turatie in sensul acelor de ceasornic, apoi cu inca un sfert de turatie, in mod repetat, din nou, timp de o jumatate de ora. In timp ce faceau acest lucru, un cercetator a urmarit si a scris lucrurile. Acestea erau sarcini plictisitoare in mod intentionat. Intr-adevar, foarte plictisitor.

Desi participantii au crezut ca performanta lor este masurata, de fapt ceea ce a urmat a fost cel care i-a interesat pe cercetatori. Dupa cele doua sarcini plictisitoare, participantii au fost dusi inapoi in sala de asteptare. Li s-a spus ca persoana care statea acolo era urmatorul participant. Pentru o treime din participanti, ei pur si simplu s-au asezat fara sa se mentioneze nimic altceva. Cu toate acestea, pentru celelalte doua treimi, cercetatorul a intrebat daca vor minti urmatorul participant. Ar fi chiar platiti pentru minciuna lor. Jumatate li s-a spus ca vor fi platiti 1 $ pentru minciuna lor, iar cealalta jumatate li s-a spus ca vor fi platiti 20 $ pentru minciuna lor (ceea ce in anii 1950 era mult). Cand au spus da, cercetatorul le-a intins apoi o bucata de hartie si i-a instruit sa faca punctele scrise pe ea: „A fost foarte placut”,

Ceea ce cercetatorii au dorit cu adevarat sa stie a fost ce impact ar avea aceasta minciuna si compensarea acesteia asupra evaluarii sarcinii de catre participanti. S-au intrebat daca participantii vor ajunge sa creada ca le-a placut sarcina plictisitoare, doar pentru ca au spus altcuiva ca este distractiv. Si cum ar fi influentat acest lucru?

In general, oamenii stiu foarte putin despre conditiile de munca ale lucratorilor care si-au fabricat bunurile (Credit: Getty Images)

Cine credeti ca a evaluat experimentul ca fiind cel mai placut? Grupul de control, caruia nu i se ceruse sa minta, a evaluat sarcina ca fiind plictisitoare si a spus ca nu o va mai face. Participantii au platit 20 USD si au evaluat sarcina in mod negativ. Cu toate acestea, participantii platiti cu 1 USD au evaluat experimentul ca fiind mult mai placut decat celelalte doua grupuri si au fost mai predispusi sa spuna ca se vor inscrie pentru a participa la experimente similare in viitor.

Ce s-a intamplat? A fi platit 1 dolar probabil nu a fost vazut de participanti ca un stimulent suficient pentru a minti. In consecinta, au experimentat disonanta cognitiva. „De ce am spus ca a fost placut cand nu a fost? Sigur nu pentru un mizerabil $ 1? ” Deoarece participantii nu au putut sa se intoarca inapoi si sa-si schimbe comportamentul sau sa nu participe la experiment, optiunea disponibila a fost de a-si schimba credinta – trebuie sa fi fost de fapt placuta. Pentru conditia de 20 USD, acest lucru nu era necesar, deoarece puteau explicati comportamentul lor ca rezultat al stimulentului financiar puternic si usor. Acesta a fost primul dintre numeroasele experimente care arata ca ne aducem adesea credintele in concordanta cu comportamentul nostru si ca banii pot schimba modul in care facem acest lucru.

In 1962, Festinger si-a oficializat ideile. El a afirmat ca, desi credem ca suntem in general consecventi – in comportamentele, credintele si atitudinile noastre – uneori ne descurcam. Aceasta inconsecventa a numit-o disonanta, in timp ce consistenta a numit-o consonanta. El si-a rezumat teoria disonantei cognitive astfel:

  1. Existenta disonantei, fiind inconfortabila psihologic, va motiva persoana sa incerce sa reduca disonanta si sa obtina consonanta.
  2. Cand este prezenta disonanta, pe langa incercarea de a o reduce, persoana va evita activ situatiile si informatiile care probabil ar creste disonanta.

Disonanta in ambalaje frumoase

El a explicat in continuare ca, la fel cum foamea ne motiveaza sa gasim alimente pentru a ne reduce foamea, disonanta cognitiva ne motiveaza sa gasim situatii pentru a reduce disonanta. Pentru consumul de carne, exista doua modalitati de a face acest lucru: ne putem schimba comportamentul sau putem schimba credinta. Putem sa nu mai consumam carne sau sa venim cu motive pentru care consumul de carne este moral in regula.

Pe langa propriile noastre incercari de a justifica consumul de carne, publicitatea si marketingul ne pot face mai usor acest lucru. Potrivit cercetarilor sociologului Liz Grauerholz cu privire la imaginile animalelor din cultura populara, o modalitate de a face consumul de carne sa para acceptabil este disocierea acestuia de animalul din care provine. Grauerholz sustine ca facem acest lucru „transformand animalele, care sunt iubite, in carne, care sunt consumate, astfel incat conceptele de„ animale ”si„ carne ”sa para distincte si fara legatura”. O numim „vitel” in loc de vaca, „sunca” in loc de porc, „vanat” in loc de animal salbatic vanat. Ne impachetam animalele moarte in pachete frumoase – distantandu-ne fizic, verbal si conceptual de originea reala a alimentelor noastre.

Cand a analizat reprezentarile comerciale ale carnii, a constatat ca acest lucru se facea in doua moduri diferite. Prima a aratat carnea ca fiind igienizata, invelita cu plastic, taiata in bucati – ceea ce face greu de crezut ca provine de la un animal. Al doilea a avut de-a face cu „cutificare” – facand animalele mai dragute decat sunt de fapt. Mai mult decat oriunde, aceasta este adoptata ca strategie in parti din Asia, cum ar fi Japonia. Reclamele de acolo folosesc ceea ce etologul Konrad Lorenz denumea Kindchenschema („schema pentru bebelusi”) – ochi mari, trasaturi mici si rotunde, asa cum ne-am putea astepta in cartile pentru copii. Este menit sa dea impresia ca aceasta carne provine de la animale fericite, imaginare. Ambele acestea servesc pentru a distrage atentia de la realitatile cruzimii fata de animale.

Deciziile noastre morale sunt adesea modelate de alegerile altora (Credit: Getty Images)

Acest lucru nu este doar relevant pentru consumul de carne. Cand transformam animalele sau oamenii in obiecte si, prin urmare, evitam disconfortul cauzat de cunoasterea suferintei din spatele bunurilor de consum, facem mai usor sa fim cruzi. Aceleasi procese le vedem cu carnea, le vedem cu tot felul de alte comportamente umane inacceptabile din punct de vedere moral, dar comune, care au legatura cu banii.

Stim ca saracia provoaca suferinte mari, totusi, in loc sa ne impartasim averea, cumparam o alta pereche de pantofi scumpi. Nu suntem fundamental de acord cu ideea muncii copiilor sau a adultilor care lucreaza in conditii oribile, dar continuam sa facem cumparaturi la magazinele cu reduceri. Ramanem in intuneric, pentru a ne proteja identitatile delicate, pentru a mentine iluzia ca suntem fiinte umane consecvente si sensibile din punct de vedere etic.

In acest efort constant de reducere a disonantei cognitive, putem raspandi la altii un comportament indoielnic din punct de vedere moral. Incepem sa modelam societatile in moduri de a ne minimiza disconfortul, de a nu ne reaminti de neconcordantele noastre. Nu vrem memento-uri constante. Si, dupa cum sustin Bastian si Loughnan, „prin procesul de reducere a disonantei, imoralitatea aparenta a anumitor comportamente poate disparea aparent”.

Ipocrizia poate inflori in anumite medii sociale si culturale. Obiceiurile sociale pot arunca un val asupra conflictelor noastre morale, prin normalizarea comportamentelor si facandu-le invizibile si rezistente la schimbare.

Este timpul pentru o revolutie a modului in care vorbim despre fiinte umane, animale si planeta si recunoastem propriile noastre ipocrizii. In loc sa facem gimnastica mentala pentru a justifica un comportament lipsit de etica, trebuie sa luam in considerare modificarea acestuia. Identificarea si solutionarea chiar si a catorva inconsecvente etice care vin din culpa va vor face probabil o persoana mai fericita, iar planeta un loc mai bun.

Acest text a fost adaptat din Evil: The Science Behind Humanity’s Dark Side, de catre dr. Julia Shaw, om de stiinta psiholog la University College London.

Alaturati-va peste 900.000 de fani viitori, placandu-ne pe  Facebook sau urmariti-ne pe  Twitter  sau  Instagram .

Daca ti-a placut aceasta poveste,  inscrie-te la buletinul informativ saptamanal bbc.com , numit „Daca ai citit doar 6 lucruri in aceasta saptamana”. O selectie selectata de povesti de la BBC Future, Culture, Capital si Travel, livrate in casuta de e-mail in fiecare vineri.