Categorii
Uncategorized

50 de ani Teoria justitiei – Cum Rawls s-a gandit la redistribuire, statul bunastarii si ordinele mondiale

„A Theory of Justice” de filosoful Harvard John Rawls a fost publicat acum 50 de ani. Aceasta carte a renascut filozofia politica la acea vreme. In el, Rawls sugereaza un experiment de gandire: Sa modelam o societate in asa fel incat sa decidem cum va fi construita fara sa stim ce pozitie vom avea ulterior in aceasta societate.

(akg-images / Fotogeca Gilardi) John Rawls – pionier al justitiei 

O societate este doar daca le permite celor mai slabi sa duca o viata demna. Filosoful John Rawls reprezinta acest principiu. La implinirea a 100 de ani, filosoful Otfried Hoffe il comemoreaza pe influentul ganditor.

Rawls a imaginat o ordine in care chiar si cei mai saraci si mai talentati ar putea trai in continuare cu demnitate si in care toata lumea ar beneficia de bogatia si talentele celor mai capabili – posibil prin redistribuire.

Care este viziunea lui John Rawls despre statul bunastarii, relatiile dintre state, ordinea economica globala si liberalismul? Tamara Jugov, profesor de filozofie la TU Dresda, analizeaza acest lucru intr-o conversatie „Eseu si discurs” cu Pascal Fischer.

50 de ani de teorie a justitiei

O serie in trei parti

  1. Viitorul filozofiei politice (05. win.aiafa.it 09.2021)
  2. Termen pierdut si critici feministe (12.09.2021)
  3. Cum s-a gandit Rawls la redistribuire, statul bunastarii si ordinele mondiale (19.09.2021)

Pascal Fischer: John Rawls, ce fel de om este acela? Este acesta un teoretic al statului bunastarii, este un liberal, un camp-padure-si-pajiste liberal, chiar si un neoliberal care nu ia in considerare pe deplin consecintele conceptului sau? Ce liberalism urmareste acest domn Rawls din anii ’50 si apoi in anii ’70?

Tamara Jugov: Da, cred ca John Rawls nu este doar un liberal, si nici nu este un liberal-padure-si-pajiste, pentru ca a facut un efort filozofic pentru a justifica liberalismul intr-un mod foarte cuprinzator, alimentat de teorii foarte diferite. directii si care, in justificarea sa, se adreseaza si multor persoane diferite. 

Cu alte cuvinte, intr-un moment istoric in care liberalismul era deja sub o mare presiune, adica la mijlocul secolului trecut, Rawls incearca sa explice de ce avem nevoie de un ordin liberal si sa spunem: Daca plecam de la ravagiile totalitare ale In timpul celui de-al doilea razboi mondial, de exemplu, pare sa existe ceva de contractat teorii care justifica valoarea individului intr-un mod special. Primul lucru important este ca este un liberal in acest sens si ca subliniaza foarte puternic libertatea si valoarea individului. www.montemerlo.com

Al doilea este: este prezentat intotdeauna asa, Rawls incearca cumva sa schiteze si sa justifice un fel de stat al bunastarii scandinave, care este complex – in opinia mea, Rawls depaseste de fapt statul social al scandinavei. Dar ceea ce face Rawls si la mijlocul secolului trecut sau chiar in ’71, cand apare teoria pentru prima data, este sa ne ofere argumente de ce nu este vorba doar de redistribuire, ci de modul in care justitia este echitatea in societate.

Deci, asta inseamna ca, daca vrem sa cooperam in mod echitabil unul cu celalalt intr-o societate, in functie de care principii, in functie de care principii ale justitiei ar trebui sa organizam structura institutionala de baza a societatii noastre.

(AFP / GETTY IMAGES AMERICA DE NORD / Tamir Kalifa) 50 de ani Teoria justitiei – Viitorul filozofiei politice 

Teoria justitiei lui John Rawls, strans legata de democratia liberala din perioada postbelica, a fost valabila multi ani. Ea a dat o forma filosofica visului unei societati drepte. Poate fi actualizata teoria lui Rawls?

Doua principii ale justitiei

Fischer:  Ce fel de principii sunt acestea, cum crede el in viitor?

Jugov:In ansamblu, Rawls intemeiaza doua principii ale justitiei in experimentul de gandire al starii originale – ati mentionat asta pe scurt – doua principii ale justitiei. El spune: Imagineaza-ti ca nu stii ce pozitie vei ocupa intr-o societate sociala, nu stii ce sex vei fi, nu stii ce clasa sociala vei avea, care va fi casa ta parinteasca – este mama ta Casier sau profesor – nu stii nimic din toate acestea, dar stii lucruri generale. Cunoasteti circumstantele unei societati, fapte generale, de exemplu despre psihologia umana. Si spune ca acest lucru exemplifica ideea „valului ignorantei” ca nu stim toate acestea, ce pozitie sociala concreta vom avea si isi asuma

Primul principiu al justitiei necesita un set cuprinzator de libertati fundamentale egale pentru toti, adica avem lucruri precum libertatile politice, dreptul de vot, libertatea de exprimare si asa mai departe. tss-pro.ru Iar al doilea principiu al justitiei are doua parti: in primul rand, necesita sanse egale si, in al doilea rand, asa-numitul principiu al diferentei impune ca inegalitatile sa fie echilibrate si echilibrate in beneficiul grupului cel mai defavorizat.

(imago / Bildgehege) Teoria justitiei de 50 de ani – Concept pierdut si critica feminista Teoria justitiei lui

John Rawls isi atinge limitele astazi: Potrivit Gemma Porzgen, chestiunea justitiei a primit un aspect nou. Si Christine Bratu evidentiaza punctele oarbe ale teoriei din punct de vedere feminist.

Fischer: Aceasta este acum o filozofie care presupune ca toti putem fi foarte diferiti. Avem idei diferite despre ce este o viata fericita, cum vrem sa traim, cum s-ar construi o stare buna, dar toata aceasta disidenta este folosita pentru ca toti sa fie de acord in cele din urma.

Jugov: Exact, Rawls se bazeaza pe faptul pluralismului. El doar presupune ca nu suntem de acord in mod fundamental cu privire la intrebarile finale, cum ar fi intrebarile religioase. Sunteti probabil un catolic ferm, eu sunt poate un musulman ferm, amandoi suntem destul de siguri ca avem dreptate in convingerile noastre, dar acum ne confruntam cu problema de a trebui cumva sa stabilim o ordine politica comuna care este la fel de buna pentru ambii dintre noi este justificabil. Adica, acest pluralism este fundamental pentru Rawls. floridahorsepark.com

El spune, desigur, ca oamenii trebuie sa fie intelepti cumva, dar presupune ca in cultura politica publica avem deja idei – cum ar fi libertatea, egalitatea, corectitudinea – pe care le putem explica intr-un mod in care pot fi justificate la fel de bine in setul pentru oameni diferiti, indiferent de ultima lor conceptie asupra binelui, indiferent daca vor sa-si petreaca toata viata jucand tenis sau sa mearga la biserica, sunt foarte implicati acolo. El spune ca exista un consens general care isi are radacinile in diferite convingeri finale, dar ceea ce suntem cu totii de acord sunt norme si valori pentru public, pentru uz politic.

Influentat de miscarile de rezistenta

Fischer: Acesta este ceva care suna foarte contemporan cand ne gandim la toate diviziunile din societatile noastre, atat in ​​SUA, cat si in Europa de Vest, si totusi, Rawls a fost uneori acuzat ca inca subestimeaza disidenta si potentialul de conflict. Pot exista oameni care nu vor sa discute deloc lucrurile, care resping liberalismul. Ei spun ca liberalismul este doar un partid dintre multi care discuta. Poate Rawls sa creada asta?

Jugov: De asemenea, consider ca este o intrebare interesanta. Rawls, in special, este acuzat in prezent ca neglijeaza filosofia politica si agonista si il impinge in plan secund, fiind puternic influentat, de exemplu, de miscarile de rezistenta impotriva razboiului din Vietnam din SUA si asa mai departe. In acel moment au existat deja lupte salbatice, nu este adevarat, ca acesta este un moment foarte apolitic. Rawls are, de asemenea, foarte multe rezerve cu privire la concentrarea puterii, acumularea de capital si asa mai departe. frenchmania.com

Cred ca Rawls are argumente despre cand nu mai putem vorbi foarte bine cu oamenii, dar nu este o teorie a democratiei deliberative ca cea a lui Jurgen Habermas. De fapt, el doreste sa elaboreze principii de justitie, adica acestea sunt deja principii abstracte, unde putem spune ca societatea ar fi corecta daca putem implementa cumva aceste principii, dar mai sunt inca patru pasi in care trebuie sa fie implementati. .

Cu alte cuvinte, el nu sustine ca a descris deja intregul proces politic cu aceste principii, acestea sunt mai degraba ca argumente pe care le puteti aduce in procesul politic, daca puteti spune, de exemplu: Bine, doriti sa eliminati impozitul pe un tip progresist, apoi da-mi argumentele tale pentru asta! Dar, bineinteles, oamenii trebuie sa fie intotdeauna dispusi sa fie de acord, altfel nu as fi nevoie sa descompun principiile justitiei daca m-ar confrunta deja cu violenta.

Dar cred ca acest moment este foarte tarziu si, inainte de aceasta, argumentele merg foarte departe si aceasta este ideea de baza ca avem nevoie de argumente mai intai pentru a justifica ordinea politica.

Fischer: Si totusi exista acuzatia ca exista de fapt un argument circular, ca de fapt explica doar ceea ce exista deja oricum – un stat care este relativ bine stabilit cu un sistem juridic, care are cetateni liberali si poate, de asemenea, economic arata destul de bine. Care este adevarul acestei acuzatii?

Jugov: Cred ca intr-un fel este corect, deoarece Rawls nu este genul de universalist de care este mereu acuzat. Cred ca in cursul lucrarii sale a facut o miscare destul de hegeliana si a aratat intotdeauna clar ca fundamentul teoriei sale se bazeaza de fapt pe idei care trebuie sa fie deja latente in cultura publica.

Cu alte cuvinte, intr-un anumit sens, se adreseaza de fapt societatilor care se vad deja ca fiind egalitare si liberale, si apoi spune: Da, bine, daca acestea sunt valorile pe care le acceptati, cum mai putem modela asta? Acesta este un punct pe care Habermas l-a acuzat de la inceput, de exemplu: Ce faci cu societatile care nu pretind ca sunt atat de frumoase? Cred ca acuzatia de rationament circular este putin corecta. nestoit.com

Pe de alta parte, nu cred ca Rawls descrie pur si simplu ceea ce avem deja – statul social scandinav. In cererile de redistribuire, in cererea de egalitate reala de sanse, aceasta depaseste cu mult ceea ce exista deja, ceea ce cred ca ar fi fost realizat undeva in lume si cred ca Rawls este inca un ganditor foarte radical.

(Jorg Scheller) Politica identitatii – „Oamenii sunt posibilitati”

Este intensa dezbaterea asupra identitatii o cauza a urii si a marginalizarii? Sau ar putea fi si o oportunitate? „Nu trebuie sa te opresti la identificare, trebuie sa treci la imaginar si conectare”, spune istoricul de arta Jorg Scheller in Dlf.

Doua etape ale teoretizarii sale

Fischer: Exista o critica pe care nici eu nu prea o pot intelege, dar o voi aduce in discutie: ca acest domn este doar putin orb de ceea ce este criticat astazi in politica de identitate, de exemplu ca era orb la rasism. El isi imagineaza, de fapt, un astfel de protestant alb anglo-saxon ca cel care discuta. S-ar putea sa trebuiasca sa spuneti, oricum, el a vazut si a vazut miscarea pentru drepturile civile. Poti acuza pe cineva de asta?

Jugov: Da, asta este un pic, as spune si eu, o sugestie nedreapta si cred ca oamenii care fac asta intr-adevar in dezbatere precum Charles Mills de exemplu, care critica Rawls pentru o anumita abstractizare sau idealizare, critica atent. Stiu si spun, de asemenea, ca Rawls, de exemplu, a fost foarte emotionat de intrebarea de rasa din SUA si ca aceasta a fost exact una dintre problemele pe care le-a vazut si pe care a vrut sa le depaseasca cu teoria sa. Cred ca exista o taxa care este intr-adevar importanta. www.caretag.net

Si asta este: Rawls are doua etape in formarea teoriei sale, o teorie ideala si o teorie non-ideala si el presupune mai intai ca formulam aceste principii ale justitiei in teoria ideala pentru un astfel de nivel ideal de formare a teoriei. Adica, pe de o parte, desigur, abordeaza problemele rasiste la fel de bine. Daca spuneti ca acum trebuie sa alegeti principiile justitiei pentru o societate in care pur si simplu nu stiti daca veti fi albi sau negri, atunci s-ar putea sa va ganditi de doua ori.

Deci, intr-o anumita masura, aceasta abordeaza problemele rasismului, desigur, dar un repros care este mentionat in prezent este faptul ca se abstracte de la fapte istorice particulare despre o anumita societate. De exemplu, istoria specifica a sclaviei din Statele Unite. Si ca acest lucru a dus, ca sa spunem asa, la un tip de rasism structural atat de adanc inradacinat incat aceste principii ale dreptatii pe care Rawls le-a conceput atunci, principiul diferentei, nu mai pot fi intelese. Deci, platile pentru reparatii, de exemplu, nu pot fi justificate la un nivel ideal.

Pe de alta parte, trebuie intotdeauna sa aparati si sa spuneti Rawls, dar exista si nivelul non-ideal de formare a teoriei, despre care admite ca este cu atat mai presant, ca aici, ca sa spunem asa, intrebarile politice cu adevarat presante minciuna si unde spune, de asemenea, ca la acest nivel non-ideal trebuie sa vedem acum cum aplicam principiile. Si apoi, conform lecturii mele, asta ar putea include ceva de genul platilor de reparatie. hardware.initsimage.net

In ceea ce priveste politica de identitate, daca imi permiteti, pentru ca de fapt ati intrebat despre asta: Rawls este un liberal la inima, cred ca are, in mod firesc, o dificultate in justificarea politicilor care sunt acum destinate doar anumitor grupuri sociale la un nivel ideal. Dar aici, din nou, s-ar putea spune: Daca am acum principiul dreptatii egalitatii de sanse si vad ca acest lucru nu s-a realizat deloc intr-o tara precum Germania, deoarece copiii care vin cu noi la universitate, atunci bineinteles ca nu inseamna ca sunt la un nivel non-ideal nu pot face prea multe pentru a atinge acest principiu al justitiei. Acestea sunt, desigur, masuri care vizeaza si grupuri speciale. Si cred ca exista, desigur, loc pentru consideratii politice de identitate.

(dpa / picture alliance / Wolfram Kastl) Interese particulare versus responsabilitate sociala?

Recunoasterea culturala a minoritatilor este una dintre temele politicii de stanga. In zilele noastre se discuta mult despre politica identitara. Dar exista critici: reprezentarea intereselor indivizilor promoveaza ascensiunea dreptului.

Institutiile politice ca unitate importanta

Fischer: Este un model care in cele din urma crede ca oamenii sunt mult prea atomici? Numai indivizii se reunesc si discuta. Chiar si la aceasta discutie despre cum sa infiintam societatea, s-ar putea crede ca grupurile mici s-ar putea aduna si acolo. assault.upsseconddayair.com Oamenii simt ca apartin sistemelor de valori, religiilor.

Jugov:Da, a fost o critica importanta, primul val de critici la adresa Rawls. Obiectiile comunitare au mers intr-o astfel de directie incat au spus – intotdeauna au tratat cu adevarat starea originala doar ca o componenta centrala a teoriei, exista alte componente – si au spus: Avem valori comunitare, nu sunt descrise corect in acest gand experimentul starii initiale, deoarece aici individul se prezinta doar pe sine, isi cunoaste pozitia sociala si deci nu, ce zicem de legaturile de natura nationala sau comunitara pe care le avem acum. Si cred ca Rawls este deja liberal, bineinteles ca permite aceste legaturi. Deci nu sunt rai, ci doar nu sunt o sursa buna pentru stabilirea principiilor justitiei in punctul de vedere al lui Rawls.

Desigur, asta nu inseamna ca oamenii nu se pot simti foarte puternic atasati de, de exemplu, un grup social sau o cultura. Cred ca unitatea care la Rawls are intr-adevar o valoare intrinseca normativa si este foarte importanta este institutiile politice. Asadar, el este de fapt aproape de Habermas din nou, pentru ca institutiile politice au o valoare intrinseca care este fundamentala si, in lectura mea, depaseste cu mult o necesitate individuala. Rawls presupune cu tarie ca noi toti, inclusiv milionarii, am fost intotdeauna formati de conditiile de cooperare sociala pe care institutiile noastre politice le ofera. miamialumniassociation.com Cu alte cuvinte, intr-un anumit sens, institutiile vin intotdeauna pe primul loc si individul vine pe urma si cred ca teoretizarea acestei relatii reciproce este foarte importanta pentru el.

Fischer: Doamna Jugov, sa vedem ce fel de consecinte a avut Rawls pentru teoria statului bunastarii.



  • bcr george
  • reallifecam
  • yotube
  • riverdale
  • hipo
  • dinamo
  • aep
  • simpatie
  • ebcr
  • unicredit
  • huawei
  • remi online
  • locuri de munca botosani
  • mailyahoo
  • kmkz
  • timer
  • eon myline
  • istoric
  • pubmed
  • biden





A sunat intotdeauna de cateva ori acum. El a ajuns la principii care apoi ajuta la clarificarea modului in care ar trebui conceput un stat al bunastarii. Ce inseamna asta acum? Cat de liberal-stang este un astfel de stat al bunastarii, potrivit lui John Rawls?

Jugov: Da, destul de amuzant , Rawls spune in cea de-a patra carte, cred, de asemenea, relativ clar in justitie ca echitate, ca el respinge de fapt un stat al bunastarii capitalist, si anume pentru ca saracii sunt tratati intr-un astfel de mod, un astfel de alimentator, generos „aici, iti vom oferi ceva, chiar daca chiar nu meritati asta”. Cred ca Rawls a fondat de fapt un alt stat care presupune fundamental ca traim intotdeauna in contexte sociale reciproce: Deci milionarul a mers undeva la scoala, apoi au existat drepturi de proprietate care i-au permis mostenirea, apoi profesorul sau s-a instruit intr-un anumit mod.

Deci, traim intotdeauna pe fundalul relatiilor de cooperare sociala. Si de aceea nu este vorba de redistribuire intr-un mod generos, ci de a ne intelege pe noi insine ca membri ai unei societati in care am avut intotdeauna sa cooperam reciproc si ca legile fac acest lucru posibil intr-un anumit mod sau nu permit. Si aceste legi, structura institutionala de baza, trebuie sa fie concepute corect. attasport.salmanbenhamad.net Aceasta este de fapt principala preocupare a lui Rawls. Si ce inseamna asta acum pentru statul bunastarii?

El spune ca egalitatea de sanse fundamentale inseamna pur si simplu ca, daca te uiti la diferite grupuri profesionale, de exemplu, profesionisti din domeniul medical, profesori si casieri din supermarketuri, atunci distributia trebuie sa fie de fapt aceeasi intre copiii din diferite grupuri de venituri care ocupa aceste profesii. Cred ca este ceva care nu a fost realizat in mod clar, nici in societatea noastra, nici in societatile scandinave si nici in alte societati. Aceasta este de fapt o cerinta foarte dificila daca spui cu adevarat oportunitati egale, asa cum o face Rawls. Dar ceea ce este cunoscut pentru el este principiul diferentei si asta inseamna doar diferente in distributia veniturilor, adica atat munca, cat si bogatia,

Cu alte cuvinte, daca luati diferentele de venit, de exemplu, intre o asistenta din spital si managerul spitalului, exista o mare diferenta de venit. Acum putem folosi principiul diferentei pentru a intreba: Este corecta aceasta diferenta? Rawls ar dori sa ofere spatiu considerentelor economiei de piata spunand, da, pot exista motive pentru care sa platim inegal pentru munca, de exemplu, deoarece productivitatea globala este crescuta in asa fel incat si ingrijitorul sa beneficieze de aceasta.

Dar diferenta poate fi atat de mare incat ingrijitorul beneficiaza in continuare de aceasta diferenta. Si, de asemenea, cred ca, cu acest principiu al diferentei, s-ar putea critica distributia bogatiei, dar si distributia veniturilor, cu mult dincolo de modelul statului bunastarii scandinav. De altfel, Rawls insusi nu reprezinta un model de stat al bunastarii capitalist, ci doua modele de proprietate, pe care le numeste democratie de proprietate democratica, democratie detinuta de proprietate sau socialism democratic – acestea sunt cele doua sisteme de proprietate. www.williamclewis.com De asemenea, pentru el este foarte important ca proprietatea si mijloacele de productie sa fie distribuite foarte plural si sa nu existe o acumulare de capital. Deci, in acest moment, el se intalneste aproape un pic cu criticile marxiste asupra acumularii de capital.

Fischer: El a fost acuzat relativ devreme ca a descris o teorie a statului bunastarii, totusi o intelegem dupa remarcile dvs., in momentul in care statul bunastarii este de fapt demontat in Europa de Vest sau America. Este acesta un semn ca teoria statului bunastarii – ca o bufnita – oricum este deja prea tarziu?

Jugov: Da, din nou, va puteti intreba, desigur, daca argumentul in sine este deja discreditat, deoarece empiric lumea s-a miscat diferit. Cred ca, desigur, thatcherismul, reaganismul, neoliberalismul au venit mai tarziu, au venit dupa Rawls si acum nu au citit, in mod aparent, teoria justitiei Rawls si au aderat la ea. Si poate ca exista si ceva in critica conform careia discutia din filozofia politica s-a invartit apoi atat de tehnic despre fleacuri – asa ca toata lumea a fost de acord ca egalitarismul liberal este acesta, asa ca suntem de acord, ca sa spunem asa, ca avem de fapt statul liberal de bunastare pe care il doreste toata lumea, si apoi vorbesc daca talentul natural trebuie sa fie redistribuit sau nu.

Aceasta este critica, ar fi trebuit sa te adresezi de fapt altor dusmani la acel moment, capital si acumulare sau ceva de genul acesta. Cred ca este putin dificil sa dai vina pe teoria politica. missingsock.eu Intr-un anumit fel, acest lucru poate fi adevarat, dar cred ca exista multe argumente diferite in Rawls, motiv pentru care el a devenit atat de incredibil de dominant, care poate fi aplicat si neoliberalismului si care de fapt ne da o judecata devastatoare asupra curentilor neoliberaliti Strangeti mana . Poate ca acest lucru ar fi trebuit tradus si mai bine si realizat in lume, dar exista intotdeauna vechea intrebare despre cat de mult putem realiza noi, filosofii.

(imagini imago / Imagini viitoare) Populismul ca simptom al unei schimbari de paradigma politica

Liberalismul este in prezent in criza. Sociologul Andreas Reckwitz interpreteaza acest lucru ca pe un punct de cotitura in care ar putea aparea o noua paradigma politica.

„Rawls are un suflet liberal”

Fischer: Sa facem un ocol putin departe de economia care functioneaza in fundal, spre lege si catre un nivel global. Daca ne gandim acum la relatia dintre state sau daca extindem modelul lui Rawls la intreaga lume, atunci este concepibil un stat mondial, dar nu asta are in vedere Rawls. El nu primeste ideea ca spune: In aceasta stare originala imaginara, toti oamenii de pe aceasta planeta ar putea sa se reuneasca si asa ar trebui sa proiectez un stat mondial, ca sa spun asa, in care il consider intotdeauna pe cel mai sarac. in aceasta lume si posibil sa redistribuie ceva. In cele din urma, nivelul sau este cel al statelor si al interguvernamentalismului. textprintlanka.com De ce?

Jugov: Cred ca raspunsul la aceasta intrebare este pentru ca Rawls are in esenta un liberal la inima si doreste sa respecte diferite ordine de natura politica, nu convingeri religioase sau morale, ci ordine diferite la nivel international.

Cred ca de aceea Rawls a elaborat o lege internationala care i-a dezamagit pe multi dintre adeptii sai. Cand Rawls a scris teoria justitiei, in anii ’80 si ’90 erau studenti preocupati de aceasta intrebare: Ce inseamna asta pentru lumea globala acum? Aceasta este acum o teorie a justitiei pentru spatiul national, dar diferentele la nivel global sunt mult, mult mai presante. Avem o foamete in Bengal, de exemplu, in ’72, cand Peter Singer si-a scris binecunoscutul eseu despre indatoririle auxiliare – si ce facem cu el acum?

Rawls a avut un numar de studenti care l-au indemnat in acest colt cosmopolit al lumii, asa cum ati numit-o acum si spun ca trebuie sa gandim acest lucru din punct de vedere individual si ca trebuie sa proiectam o ordine cosmopolita in care acum aduce, de asemenea, principiile justitiei in prim plan. Si Rawls scrie apoi cea de-a treia carte despre dreptul international tarziu, iar aceasta carte este o mare dezamagire pentru acesti studenti cosmopoliti, deoarece el apara acum statele, le numeste popoare si elaboreaza de fapt un fel de arhitectura de drept international international, asa cum am deja au. Unii spun ca aceasta este Carta Natiunilor Unite, pe care am sprijinit-o din nou in mod normativ aici.

Cred ca Rawls are motive normative bune, din punctul sau de vedere, pentru a face acest lucru, iar primul este ca este liberal, acum vrea sa respecte diverse ordine, inclusiv ordinele neliberale, si pentru a face acest lucru creeaza astfel un personaj fictiv al onorabilelor popoare. El spune ca popoarele liberale si popoarele respectabile ar fi acum din nou intr-un stat international original – adica intregul experiment de gandire va fi acum realizat din nou la al doilea nivel – ar fi de acord cu o ordine juridica internationala si acest lucru se aplica si la un nivel ideal la societati respectabile.

Societati contaminate in teoria lui Rawls

Fischer: Ce inseamna asta?

Jugov: Da, are o figura artificiala a unui popor pe care il numeste Kazanistan, acestea sunt practic societati care sunt ghidate efectiv de o idee de justitie, asa cum spune el, dar nu trebuie sa fie atat de puternic individualista si nu trebuie sa fie la fel de puternic egalitar pe cat prescrie acum conceptul de justitie al lui Rawls. badnaughty.com Deci nu trebuie sa fie democratii, de exemplu. Aceste societati de renume inca nu si-au consultat cetatenii, dar ceea ce inseamna, exact, este putin neclar. Trebuie sa respecte drepturile omului, trebuie sa fie pasnici in exterior, adica sa nu duca razboaie de agresiune, dar nu sunt popoare liberale, adica, ca sa spunem asa, punctul culminant al problemei.

Fischer: Unde este pragul de durere acum? Ceea ce ar fi foarte interesant pentru noi in zilele noastre, mai ales inainte de exemplul Afganistanului. S-ar putea spune: este totusi o stare respectabila, daca este chiar un stat? Deci, unde este pragul durerii cu Rawls, pentru ca la inceput este foarte ezitant cand vine vorba de interventii.

Jugov: Cred ca Afganistanul ar fi probabil in tipologia lui Rawls, care este acum din nou foarte teoretica si o tipologie pentru a face din nou un punct normativ la sfarsit – Afganistanul nu ar mai fi o societate respectabila, deoarece Rawls are, de asemenea, doua divizari internationale. in teoria sa: o data nivelul ideal si o data nivelul non-ideal.

Si este vorba despre forme de societate care nu sunt inca respectabile. Destul de amuzant, el nu le numeste nici popoare, pentru ca nu au capacitati morale si acestea sunt societati poluate, asa cum le numeste el, state necinstite. www.smokinmovies.com Societatile contaminate sunt state care sunt puternic impovarate de circumstante, de exemplu pur si simplu de o lipsa de resurse economice, dar si de o lipsa de cultura politica, si toate acestea sunt state care au aceasta „buna conceptie comuna a justitiei” ghideaza si submineaza in mod eficient institutiile.

Adica, la fel de minim sau de puternic pe cat Rawls incearca sa slabeasca acest lucru – aceasta ierarhie a consultarii nu este in intregime democratica si este inca corecta, dar nu individualista si asa – este atat de clar ca state precum Afganistanul nu mai sunt considerate bine ordonate de Rawls pentru ca sunt impovarati si pentru ca nu mai sunt ghidati in mod eficient de un concept colectiv de justitie.

Luati pluralismul la nivel global ca punct de plecare

Fischer: Am mentionat deja putin ca conditiile in care traiesc popoarele sau exista statele pot fi problematice. Daca ne uitam acum la ordinea economica globala, atunci ne putem intreba, ce inseamna asta de fapt atunci cand transferati Rawls la acest nivel? De exemplu, statele mai bogate trebuie sa-si imparta bunurile catre cele mai sarace? Exista acuzatii precum faptul ca anumite state sunt facute ca platitori? Cum ajunge sa se gandeasca la aceasta distributie a marfurilor?

Jugov: Exact, deci ceea ce au criticat studentii sai cosmopoliti ca Rawls nu merge suficient de departe este inca destul de radical atunci cand il aplicati in lumea reala, deoarece Rawls spune ca avem datoria de a ajuta societatile poluate, adica Societatile care nu sunt inca bine -ordonat, asa cum o numeste el. Si asta inseamna ca avem obligatia de a ajuta la redistribuirea resurselor, dar si, de exemplu, de a contribui la stabilirea culturii politice si asa mai departe. El este foarte clar ca nu exista nicio obligatie de a interveni, asa ca este foarte, foarte precaut cu privire la interventionismul liberal.

In acest moment, acest principiu al tolerantei este foarte important pentru el si spune ca, chiar daca am prefera altfel, trebuie sa luam pluralismul la nivel global ca punct de plecare, deci nu avem voie sa intervenim, dar avem o obligatie a redistribui. Deci, platitor, nu stiu .. buildingmarketintelligence.com . El propune, de asemenea, institutii precum noi, Organizatia Natiunilor Unite, un echivalent al Bancii Mondiale si asa mai departe, si cred ca si efectele a ceea ce propune ar fi radical si acolo. daca critica dintr-un unghi filosofic ar fi mai degraba: Dar principiul diferentei, care ar necesita totusi o redistribuire mult mai puternica, nu a fost aplicat aici deloc la nivel international! El a fost acuzat ca acum este foarte realist, foarte greu de actualizat, ceea ce nu era deloc suficient de utopic. Si cred, daca aveti datoria de a ajuta,

Fischer: Pe de o parte, o obligatie de redistribuire are un potential utopic: putem ajuta pe altii care au nevoie. Pe de alta parte, ar avea si ceva paralizant, deoarece fiecare stat ar trebui sa ia in considerare ce fel de politica fac si cum afecteaza de fapt fiecare individ, in special pe cei mai saraci din lume. Acest lucru poate paraliza, desigur, poate duce si la constientizarea globala.

Jugov: Da, as spune ca trebuie sa facem asta. Intr-un fel, trebuie sa ne gandim la modul in care politica noastra externa afecteaza oricum alte tari. Cred doar ca ceea ce spune Rawls este gresit din punct de vedere filosofic si in acest moment, deoarece are gestul unui efort generos de redistribuire. m.shopinmiami.com

Critica, asa cum a fost facuta de Charles Mills si altii, asupra teoriei interne poate, cred, sa fie chiar mai buna aici pentru nivelul international pe care il spune; Cu acest proces in doua etape, cu teoria ideala si non-ideala, Rawls presupune intotdeauna ca oamenii care sunt justiti sau respectabili din punct de vedere intern isi acorda de fapt dreptul international. Dar ceea ce nu mai are loc in teorie sunt nedreptatile de fond existente, de exemplu consecintele colonialismului, exploatarii, capitalismului. Deci, ceea ce s-a intamplat in ultimii 300 de ani a avut consecinte extreme asupra distributiei bogatiei intre tari. Nu este vorba doar de redistribuirea fericirii ca cineva sta pe resurse naturale bogate si ceilalti oameni nu.

Dar cred ca aceasta critica este importanta pentru a spune ca structurile de fond care reglementeaza globalizarea astazi nu sunt suficient luate in considerare in acest model si de aceea nu ar trebui sa fie doar o chestiune despre cine trebuie sa ajutam acum pentru ca suntem asa frumos, este vorba pur si simplu de a remedia structurile globale care au fost create prin colonialism si exploatare, de exemplu. Si acesta este ceva in care Rawls probabil ar fi trebuit sa ia in considerare faptele, deja la un nivel ideal, pentru a ajunge la diferite principii ale justitiei la nivel international.

Rawls si miscarile de refugiati

Fischer: Cand vorbim despre state sau popoare, asa cum se intampla cu Rawls, exista o parte din premisa ca avem regiuni in care oamenii traiesc si ei traiesc acolo intr-un mod relativ static. Prezentul nostru se caracterizeaza prin faptul ca oamenii fug – de razboi, de foame, de posibil, tot mai multe dezastre naturale. Poate Rawls sa puna cumva mana pe acesti fugari?

Jugov: Da, si asta este o obiectie importanta. www.queentaco.biz El poate sa inteleaga acest lucru doar la nivel non-ideal, unde ideea este ca, din pacate, nu toate statele sunt bine ordonate, iar aici intra in joc aceasta datorie de a ajuta. Deci, in primul rand, cred, potrivit lui Rawls, ca ar trebui sa ajutam statele cat mai mult posibil pe teren, adica sa depasim razboiul, sa depasim foametea, sa depasim consecintele catastrofei climatice, pe teren, ca sa spunem asa, asa ca ca oamenii nici macar nu trebuie sa fuga in primul rand. La Rawls, acesta este intotdeauna scopul de a crea institutii echitabile la fata locului si de a pune energia acolo. Intr-adevar, din aceasta cauza, refugiatii nu joaca un rol major in teoria sa.

Alti filozofi au incercat apoi, de exemplu, sa aplice modelul lui Rawls la problema libertatii de miscare si migratie si au incercat sa arate in ce masura Rawls nu avea de fapt argumente bune sau in ce masura nu s-ar avea argumente bune intr-un astfel de contractualism. cadru conform Rawls Pentru a restrictiona sever libertatea de miscare. Cred ca dreptul la azil, filozofii sunt in mare parte de acord cu privire la faptul ca, desigur, acest lucru trebuie sa fie valabil. Deci, daca cineva moare sau este persecutat in tara sa de origine, atunci, desigur, exista obligatia de a oferi ajutor de urgenta, care este teoretic relativ incontestabil, ca sa spunem asa. Ceea ce este marele argument acum este de fapt migratia si libertatea de miscare. www.relaxclips.com

Declaratiile interlocutorilor nostri reflecta propriile lor opinii. Deutschlandfunk nu adopta propriile declaratii facute de interlocutorii sai in interviuri si discutii.